Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-228-2011

 

Судья Ахмедханов А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД

в составе председательствующего Мамаева И.М.

и судей Устаевой Н.Х. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре М.

с участием прокурора отдела Прокуратуры РД Джарулаева А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 2 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе А. на решение Магарамкентского районного суда от 18 ноября 2010 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к отделу культуры и делам молодежи Администрации МР "Магарамкентский район" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения А., просившей решение суда отменить, возражения начальника отдела культуры и делам молодежи Р., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования она мотивировала тем, что в соответствии с распоряжением Администрации Магарамкентского района от ответчиком она уволена по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ - по сокращению штатов. Об этом издан приказ года, в котором предусмотрена, что занимаемая ей должность главного бухгалтера исключается из штатного расписания отдела культуры и делам молодежи, она подлежит увольнению по сокращению штатов.

На основании этого приказа она с уволена с работы.

Считает свое увольнение незаконным.

Работодатель не уведомил ее об имеющихся у него вакантных должностях и ей их не предложил.

Также допущены нарушения в процедуре увольнения.

В дополнении к исковому заявлению (л.д. 39) истица указала, что отсутствуют приказы отдела культуры и делам молодежи об упразднении централизованной бухгалтерии, приказа о передаче учреждения культуры на управление образования и райадминистрации, приказа о приеме-сдаче имущества указанных учреждений.

Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Изменение подчиненности организации или ее реорганизация, в том числе и в виде слияния, не может являться основанием для расторжения договора с работником.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд полно и всесторонне не исследовал обстоятельства дела, судом первой инстанции в полном объеме не устранены недостатки, на которые указала судебная коллегия при предыдущей отмене решения суда.

Не проведены мероприятия по передаче материальных ценностей в организации. Сам процесс приема-сдачи имущества должен был быть оформлен отдельным приказом с указанием передаваемого имущества и лиц, принимающих это имущество. Не было и передачи бухгалтерской документации, учет которой она ведет с 1980 года, и за сохранность которой она несла ответственность.

Ответчиком суду не представлены доказательства предложения ей вакантных должностей, имеющихся в организации.

О заседании профсоюзного комитета, на котором якобы получено согласие на ее сокращение, она не была извещена, она полагает, что заседания вообще не было, формально оформлен протокол, который также содержит многочисленные недостатки.

С приказом об увольнении она не была ознакомлена, расчетные ей в последний день перед увольнением не были произведены.

В подтверждение наличия полномочий на увольнения ее с работы у руководителя отдела культуры, они представили в суд утвержденный в 2009 году Устав отдела, согласно которому начальник отдела имеет полномочия на прием и увольнение работников.

Однако, на работу она была принята Управлением культуры, после реорганизации которой с ней новым руководством приказов о приеме не издавалось и непонятно, как, не являясь стороной трудового договора, ответчик может издать приказ о ее увольнении.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что А. уволена в соответствии с требованиями закона: порядок увольнения истицы не нарушен, о предстоящем увольнении она была предупрежден за два месяца, вакантных должностей в отделе культуры и делам молодежи, соответствующих квалификации истицы, не имелось.

Судом исследован вопрос о наличии вакансий в отделе культуры и делам молодежи Администрации МО "Магарамкентский район" на момент сокращения штата и на момент увольнения истца.

При новом рассмотрении суд установил, что стороной по трудовому договору с А. и работодателем, на которого в силу закона возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению штата в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в данной местности является начальник отдела культуры.

Работодателем доказано действительное сокращение штата работников в организации.

Из распоряжения Администрации МО "Магарамкентский район" усматривается, что Собранием депутатов муниципального района принято решение об упразднении централизованной бухгалтерии отдела культуры и делам молодежи. Судом исследовано само решение.

Работодатель выполнил обязанности по трудоустройству работника, соответствующая информация в органы занятости направлена.

Судом первой инстанции исследовано Положение об отделе и установлено, что начальник отдела вправе издавать приказ об увольнении истицы.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель в письменной форме сообщил об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий о сокращении численности или штата работников.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

Судом первой инстанции установлено, что при увольнении работодателем А. вакантной должности, соответствующей квалификации истицы, не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы истицы по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Магарамкентского районного суда от 18 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М.МАМАЕВ

 

Судьи

Н.Х.УСТАЕВА

Б.Г.ГАДЖИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь