Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2300

 

Ф/С: Печенина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В., при секретаре Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С.,

дело по кассационной жалобе ООО "Веди Тур Групп-М" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 г., которым постановлено:

Расторгнуть договор на реализацию туристского продукта заключенный между Е. и Обществом с ограниченной ответственностью "Веди Тур Групп-М".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Веди Тур Групп-М" в пользу Е. уплаченные денежные средства в размере 53 044 (пятьдесят три тысячи сорок четыре) рубля 00 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размер 5 000 (пять тысяч) рублей и госпошлину в доход государства в размере 1 992 (одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля 32 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Веди Тур Групп-М" в пользу Межрегиональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей в размере 13 261 (тринадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Веди Тур Групп-М" в бюджет города Москвы штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей в размере 13 261 (тринадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении иска Е. в остальной части - отказать.

 

установила:

 

ООО МОО "Общественный контроль в действии", действуя в интересах Е. обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу Е. уплаченных денежных средств в размере 53 044,00 рублей, признании договора поставки туристского продукта расторгнутым, взыскании неустойки в размере 51 315 рублей, убытков (судебных расходов) в размере 8 000 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в обоснование своих требований указывает, что 07 декабря 2009 г. между Е. и ответчик был заключен договор о туристическом обслуживании на сумму 53 044 руб. 00 копеек.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора исполнитель (ответчик) обязался: приобрести 2 авиабилета по маршруту Москва - Абу-Даби - Коломбо и 2 авиабилета по маршруту Коломбо - Абу-Даби - Москва и медицинскую страховку.

Заказанные услуги были оплачены Е. в полном объеме, что подтверждается квитанциями на сумму 53 044 руб. 00 коп.

17 декабря 2009 г. Е. письменно известил ответчика о том, что поездка не состоится и просил вернуть денежные средства, ранее уплаченные по договору, за вычетом стоимости медицинской страховки.

Ответчик в выплате денежных средств отказал, пояснив, что поскольку вышеуказанные авиабилеты приобретались истцом по невозвратному тарифу, их аннуляция без 100% штрафа невозможна.

В судебном заседании истец, и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Веди Тур Групп-М" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности М. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 07 декабря 2009 г. между Е. и ответчиком был заключен договор о туристическом обслуживании на сумму 53 044 руб. 00 копеек, в соответствии с которым исполнитель обязался: приобрести 2 авиабилета на 07.01.2010 г. по маршруту Москва - Абу-Даби - Коломбо и 2 авиабилета по маршруту Коломбо - Абу-Даби - Москва и медицинскую страховку на 2-х лиц.

Заказанные услуги были оплачены Е. в полном объеме на сумму 53 044 руб. 00 коп.

Ответчик принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме.

17 декабря 2009 г. Е. письменно известил ответчика о том, что поездка не состоится и просил вернуть денежные средства, ранее уплаченные по договору, за вычетом стоимости медицинской страховки.

Ответчик в выплате денежных средств отказал, указав, что поскольку вышеуказанные авиабилеты приобретались истцом по невозвратному тарифу, их аннуляция без 100% штрафа невозможна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд правильно указал, что ответчик не представил доказательств о надлежащем уведомлении Е. об оформлении авиабилета по невозвратному тарифу.

Из положений п. 6.3 Договора на реализацию туристского продукта следует, что не производится возврат денежных средств за авиабилет на чартерном рейсе. Заказанный Е. рейс не является чартерным, что сторонами не оспаривается.

Положением ст. 108 Воздушного кодекса РФ определены основания в соответствии с которыми пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета и размер суммы, подлежащей возврату.

Доводы ответчика, что он не является перевозчиком, а поэтому не может нести ответственность за отказ или задержку перевозчика в выплате денежных средств пассажиру, не основаны на нормах действующего законодательства, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что исполнителем по заключенному между сторонами договору являлось ООО "Веди Тур Групп-М" и поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора на предоставление туристического продукта и взыскал с ответчика уплаченные по договору денежные средства.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в соответствии с положением п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", требований о взыскании неустойки по иным основаниям не заявлялись.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 руб.

Удовлетворяя исковое заявление МОО Общество Защиты Прав Потребителей "Общественный контроль" в интересах Е. о взыскании денежных средств, признании договора поставки туристского продукта расторгнутым, взыскании неустойки суд руководствовался ст. 15, 309, 330 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", ст. 108 Воздушного кодекса РФ, дал оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей М.Н. и К., объяснениям сторон и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, а сводятся к их переоценке и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Утверждение о том, что в материалах дела имеется электронный билет, переведенный на русский язык и нотариально заверенный несостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда от 29 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Веди Тур Групп-М" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь