Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2303

 

Ф/судья: Печенина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе Ч. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Ч. в пользу Д. 1 142 428 (один миллион сто сорок две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 35 копеек,

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к Ч., указывая на то, что 22 декабря 2008 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи гаража-бокса, по условиям которого истец передал ответчику в собственность указанный гараж-бокс, а ответчик принял его и обязался уплатить денежные средства в размере 999 000 руб. после регистрации сделки в УФРС по г. Москве.

Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, денежные средства за проданный гараж-бокс истцу не передал до настоящего времени.

Считая, что его права нарушены, истец просил суд о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 999 000 руб., процентов за просрочку его уплаты в размере 104 685 руб. (согласно расчету, приложенному к иску), расходов по госпошлине в размер 13 743,35 руб., расходов на представителя в размер 25 000 руб., а всего - 1 142 428,35 руб.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствии; ранее возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен Ч. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Д., представителя ответчика Ч. по доверенности Ч.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом было установлено, что 22 декабря 2008 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи гаража-бокса, по условиям которого истец передал ответчику в собственность указанный гараж-бокс, а ответчик принял его и обязался уплатить денежные средства в размере 999 000 руб. после регистрации сделки в УФРС по г. Москве(п. 4 договора).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец утверждал, что ответчик своих обязательств не выполнил, денежные средства истец не получал; Д. направлял в адрес ответчика претензию о выплате ему денежных средств, которую Ч. получил, устно и обещал возвратить деньги, но так их и не выплатил.

С учетом установленных обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, допросив свидетеля по делу, дав оценку этим доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 556 ГК РФ суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований. При этом обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Разрешая спор, суд правильно истолковал п. 4 договора купли-продажи от 22 декабря 2008 г. заключенного между сторонами, где указано, что денежные средства продавец получит от Покупателя после регистрации права собственности на указанный гараж-бокс в УФРС по Москве.

Регистрация гаража в УФРС по г. Москве произошла 09 февраля 2009 г., надлежащих доказательств передачи денежных средств по договору ответчик не представил, а потому суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств за проданный гараж с ответчика в размере 999 000 руб. Условия исполнения обязательства продавца по передаче имущества по акту передачи, является обязательным с учетом требования ст. 556 ГК РФ. В силу указанной нормы подписанный сторонами акт передачи подтверждает передачу имущества и не освобождает стороны от надлежащего оформления передачи денежных средств по договору.

Довод жалобы о том, что акт приемки-передачи, является подтверждением передачи денежных средств, не может служить основанием к отмене решения суда.

В Акте приемки-передачи отсутствуют условия о передаче истцу конкретной суммы в счет оплаты имущества.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 104 685 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал расходы в пользу истца по оплате государственной пошлины и расходы, затраченные на услуги представителя.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь