Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2306

 

Судья: Печенина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б., Грибовой Е.Н., при секретаре Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по частной жалобе представителя ответчика К. по доверенности И.

на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.10.2010 года, которым постановлено: восстановить С. срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-4169/2005.

 

установила:

 

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2005 года удовлетворены исковые требования С. к К. о взыскании с ответчика 41904900 рублей и возврат госпошлины в сумме 20000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 29 июня 2006 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2005 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

19 ноября 2009 года представитель истца С. по доверенности Г.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по доводам, указанным в заявлении.

Определением суда от 16 марта 2010 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку истцом не был пропущен данный срок.

Определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 24 июня 2010 года вышеназванное определение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 07 октября 2010 года восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика К. по доверенности И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика И. и представителя истца Г.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Восстанавливая срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд руководствовался тем, что истцом был пропущен срок по уважительной причине, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец получил исполнительный лист 03 августа 2006 года и предъявил его к исполнению 25 июня 2009 года, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по г. Москве от 30 июня 2009 года указанный исполнительный лист был возвращен истцу, так как не соответствовал требованиям п. 5а ч. 1 ст. 13 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в исполнительном листе отсутствовали год и место рождения должника.

10 июля 2009 года истцу был выдан новый исполнительный лист, который постановлением ОСП по ЦАО УФССП по г. Москве от 17 июля 2009 года был принят и возбуждено исполнительное производство.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Пресненского РОСП УФССП по г. Москве Я. вышеуказанное постановление было отменено, а постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП по г. Москве З. от 28 августа 2009 года отказано в возбуждении исполнительного производства, так как срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Исполнительный лист был возвращен истцу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом того, что определение об отказе в возбуждении исполнительного вынесено 30 июня 2009 года, то есть в последний день трехлетнего срока, а новый исполнительный лист получен истцом 10 июля 2009 года, то есть за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Довод жалобы о том, что причина пропуска срока является неуважительной не может быть принят во внимание в силу его несостоятельности.

Первоначально С. исполнительный лист был предъявлен к исполнению в пределах установленного срока. Основаниями к возврату исполнительного листа послужили не указание в нем даты и места рождения должника, т.е. обстоятельства не зависящие от С.

Поэтому ссылка кассатора на то, что С. исполнительный лист был предъявлен за четыре дня до истечения срока его предъявления, выводы суда об уважительных причинах пропуска срока предъявления исполнительного документа, не опровергает.

Довод жалобы о злоупотреблении С. правом, в том числе при рассмотрении других гражданских дел, не может быть принят во внимание.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены вышеуказанного определения.

Не находя оснований к отмене определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика К. по доверенности И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь