Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2309

 

Судья: Печенина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании бездействия, выразившегося в непредставлении информации, незаконным; обязании устранить допущенное нарушение его права на получение информации, предоставив ему следующую информацию на ранее направленный запрос: Предоставлялась ли городом Москвой кому-либо из сотрудников государственного учреждения "Пансионат для инвалидов по зрению" города Москвы, подведомственного Департаменту социальной защиты населения города Москвы в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье" жилое помещение в период с 2007 - 2009 гг., - отказать,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании бездействия, выразившегося в непредставлении информации; обязании устранить допущенное нарушение его права на получение информации, предоставив ему информацию на ранее направленный запрос: Предоставлялась ли городом Москвой кому-либо из сотрудников государственного учреждения "Пансионат для инвалидов по зрению" города Москвы, подведомственного Департаменту социальной защиты населения города Москвы в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье" жилое помещение в период с 2007 - 2009 гг., мотивируя свои требования тем, что 04.05.2010 г. он обратился к ответчику с письменным запросом о предоставлении информации. Его запрос был получен ответчиком 13 мая 2010 г., однако указанную информацию ответчик не представил.

По мнению истца, его права нарушены, т.к. право на получение такой информации гарантировано ему Всеобщей Декларацией прав человека, Декларацией прав и свобод человека, Конституцией Российской Федерации, ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", Указом Президента РФ "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию", ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем истец просил суд о признании бездействия ДЖП и ЖФ г. Москвы, выразившегося в непредставлении информации, незаконным; обязании устранить допущенное нарушение его права на получение информации, предоставив ему следующую информацию на ранее направленный запрос.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал. Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель - К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Мотивируя отказ в удовлетворении требований К., суд руководствовался Декларацией прав и свобод человека и гражданина, принятой Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22.11.1991 г. N 1920-1, Конституцией РФ, ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ, Указом Президента РФ "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию" от 31.12.1993 г. N 2334 (в ред. Указов Президента РФ от 17.01.1997 N 13, от 01.09.2000 N 1606).

Суд правильно истолковал положение вышеприведенных норм и правомерно пришел к выводу о несостоятельности доводов К.

Отказывая в удовлетворения иска, суд проанализировал запрашиваемую информацию с точки зрения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к выводу о том, что эта информация непосредственно не затрагивает права и свободы К. и является сведениями, к которым может быть ограничен доступ.

Данные доводы заявителем не опровергнуты.

Также суд исходил из того, что несмотря на нарушение ответчиком ст. ст. 10, 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ, выразившемся в ненаправлении К. письменного ответа на его обращение, требования истца о предоставлении ответчиком информации относительно выделения городом Москвой кому-либо из сотрудников государственного учреждения "Пансионат для инвалидов по зрению" города Москвы, подведомственного Департаменту социальной защиты населения города Москвы в рамках программы "Молодой семье - доступное жилье" жилое помещение в период с 2007 - 2009 гг., не основано на положениях действующего законодательства, в частности на положениях ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и сделал правильные выводы, которые соответствуют закону и материалам дела.

Доводы жалобы К. о противоречии действующему законодательству обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь