Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2311

 

Ф/с: Каржавина Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по кассационной жалобе П. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г., которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и П.

Взыскать с П. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., из которых

<...> руб. - задолженность по возврату кредита; <...> руб. <...> коп. - задолженность по оплате процентов, начисленных за пользование кредитом в период с <...> по <...>; <...> руб. - задолженность по оплате пени.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

При обращении взыскания на указанное имущество определить его начальную продажную цену с публичных торгов в размере <...> руб.

Взыскать с П. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. и расходов на проведение оценки имущества в размере <...> руб.

Взыскать с ООО Фирма "Элина" в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. и расходов на проведение оценки имущества в размере <...> руб.;

 

установила:

 

ООО "КБ "Москоммерцбанк" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы по своему месту нахождения с иском к П., ООО Фирма "Элина" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого помещения, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Ответчик П. обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения заложенного имущества - нежилого помещения по адресу: <...>, находящегося в собственности ООО Фирма "Элина", поскольку предметом исковых требований является обращение взыскания на данное имущество.

В судебное заседание П., ООО Фирма "Элина" или их представители не явились. Представитель ООО "КБ "Москоммерцбанк" возражал против передачи дела по подсудности, поддержал заявленные исковые требования, просил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого просит П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя П. по доверенности Ч., представителя "КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Т., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит заочное решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков П., ООО Фирма "Элина", их представителей в порядке заочного производства, суд руководствовался ст. 233 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При этом суд исходил из того, что ответчики надлежащим образом извещены о слушании дела, но в судебное заседание не явились.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. заочное решение может быть постановлено в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков о слушании дела 22.09.2010 г., суд не мог прийти к выводу о вынесении по делу заочного решения. Из материалов дела усматривается, что слушание дела было назначено на 21.09.2010 г.; в данное судебное заседание явился представитель П. с полномочиями по передаче ее больничных листов и заявлений о передаче дела по подсудности и применении ст. 333 ГК РФ; ООО Фирма "Элина" или его представители о данном судебном заседании извещены не были; представитель П. с определенным объемом полномочий не являлся представителем ООО Фирма "Элина". В данном судебном заседании заявление П. о передаче дела по подсудности рассмотрено не было. Из протокола судебного заседания усматривается, что был объявлен перерыв до 22.09.2010 г. для проверки вопроса о нахождении П. на больничном листе, однако ее представитель о слушании дела 22.09.2010 г. под роспись извещен не был. В заседании судебной коллегии он пояснил, что слушание дела было отложено без объявления даты, поэтому он о слушании дела под роспись извещен не был. Сведения об извещении ООО Фирма "Элина" или его представителей о слушании дела 22.09.2010 г. в материалах дела также отсутствуют. Т.к. сведения о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела 22.09.2010 г. в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что их неявка в судебное заседание не была вызвана уважительными причинами. Одновременно следует отметить, что суд запросил сведения о болезни ответчицы П., однако, не получив их, рассмотрел дело на следующий день в ее отсутствие. К кассационной жалобе П. приложила ксерокопию больничного листа, на котором находилась на момент вынесения заочного решения. В связи с тем, что ответчики не знали о судебном заседании, они не имели возможности сообщить суду и о причинах своей неявки в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда по вопросу подсудности данному суду поданного искового заявления. Из материалов дела, искового заявления усматривается, что ООО "КБ "Москоммерцбанк" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы по своему месту нахождения с иском к П., ООО Фирма "Элина" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого помещения, установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Ответчик П. обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения заложенного имущества - нежилого помещения по адресу: <...>, находящегося в собственности ООО Фирма "Элина", поскольку предметом исковых требований является обращение взыскания на данное имущество. Определением суда от 22.09.2010 г. в удовлетворении данного ходатайства в отсутствие ответчиков и их представителей было отказано, дело было рассмотрено по существу заявленных требований с вынесением заочного решения.

Определение суда от 22.09.2010 г. об отказе в передаче дела по подсудности отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2011 г., поскольку из материалов дела, заключенного между сторонами договора не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора; указания в договорах на место нахождения кредитора и залогодержателя не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассматривать спор; такая формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности судебного дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения кредитора (залогодержателя), тогда как указание на рассмотрение споров в конкретном суде, в том числе - Пресненском районном суде г. Москвы, в договоре отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика. Как следует из искового заявления и представленных материалов, местом жительства ответчика П. является: <...>, что не относится к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы. Место нахождения ООО Фирма "Элина": <...> также не относится к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы. Место жительства и место нахождения ответчиков относится к территориальной юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, а потому судебная коллегия приходит к выводу о подсудности рассмотрения спора между сторонами данному районному суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу заочное решение; оно подлежит отмене. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Поскольку судебная коллегия установила, что оба ответчика находятся на территории юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, считает необходимым, не передавая дело в Пресненский районный суд г. Москвы, направить его для рассмотрения по существу заявленных требований в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика П. и месту нахождения ООО Фирма "Элина".

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь