Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2342

 

Судья: Черныш Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Дегтеревой О.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре О.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.

дело по кассационным жалобам С., В., О., К. и ООО "Ид"

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с К., В., О., С., ООО "Ид" в пользу ЗАО "Мосстройэкономбанк" задолженность по кредитному договору <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с К. в пользу ЗАО "Мосстройэкономбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Взыскать с В. в пользу ЗАО "Мосстройэкономбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Взыскать с О. в пользу ЗАО "Мосстройэкономбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Взыскать с С. в пользу ЗАО "Мосстройэкономбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Взыскать с ООО "Ид" в пользу ЗАО "Мосстройэкономбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Взыскать с К. в пользу государства РФ госпошлину в сумме <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с В. в пользу государства РФ госпошлину в сумме <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с О. в пользу государства РФ госпошлину в сумме <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с С. в пользу государства РФ госпошлину в сумме <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с ООО "Ид" в пользу государства РФ госпошлину в сумме <...> руб. <...> копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований К., В., О., С. к ЗАО "Мосстройэкономбанк" о признании договоров поручительства прекращенными - отказать,

 

установила:

 

Истец ЗАО "Мосстройэкономбанк" обратился в суд с иском к ответчикам В., С., О., К., ООО "Ид" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июля 2007 года между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и ООО "Ид" заключен кредитный договор, кредит предоставлен в рублях на оплату по договору уступки права требования по договору на участие в долевом строительстве от 21 марта 2007 года N <...> в сумме <...> рублей со сроком погашения 02 октября 2007 года со взиманием 10% годовых, дополнительными соглашениями договор пролонгировался до 31 октября 2008 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и К., В., С., О. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком. Истец ЗАО "Мосстройэкономбанк" просил взыскать солидарно с ООО "Ид", К., В., С., О. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Ответчики К., В., С., О. предъявили встречное требование к ЗАО "Мосстройэкономбанк" о признании договоров поручительства прекращенными, мотивируя свои требования тем, что дополнительными соглашениями к кредитному договору от 02 октября 2007 года, от 17 декабря 2008 года, от 29 февраля 2008 года, от 30 апреля 2008 года, от 23 июня 2008 года, от 15 июля 2008 года, от 11 августа 2008 года, от 29 сентября 2008 года, заключенными между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и ООО "Ид", без согласия поручителей изменилось основное обязательства, произошло увеличение ответственности поручителя, что повлекло неблагоприятные последствия для поручителей.

Представитель истца ЗАО "Мосстройэкономбанк" по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований К., В., С., О. возражал.

Ответчики К., В., С., О. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков К., В., С., О. и ООО "Ид" по доверенностям - У. в судебное заседание явилась, исковые требования ЗАО "Мосстройэкономбанк" не признала, встречные исковые требования поддержала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах С., В., О., К. и ООО "Ид" как незаконного.

Представитель ООО "Ид", извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя С., В. по доверенностям - С.В. и представителя ЗАО "Мосстройэкономбанк" по доверенности - Л., считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 367, 395, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 02 июля 2007 года между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и ООО "Ид" заключен кредитный договор N <...>. Кредит предоставлен заемщику в рублях на оплату по договору уступки права требования по договору на участие в долевом строительстве от 21 марта 2007 года N <...> в сумме <...> рублей со сроком погашения 02 октября 2007 года со взиманием 10% годовых.

ЗАО "Мосстройэкономбанк" надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ООО "Ид" денежные средства в размере <...> рублей.

02 октября 2007 года, 17 декабря 2008 года, 29 февраля 2008 года, 30 апреля 2008 года, 23 июня 2008 года, 15 июля 2008 года, 11 августа 2008 года, 29 сентября 2008 года между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и ООО "Ид" были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору от 02 июля 2007 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и исполнения других условий кредитного договора 02 июля 2007 года были заключены договоры поручительства между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и К., В., С., О., по условиям которых поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком.

Установив, что до настоящего времени свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору ООО "Ид" не выполнило, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Мосстройэкономбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ООО "Ид" не выполнил условия кредитного договора, в нарушений требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, ответчики К., В., О., С., ООО "Ид" суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков К., В., О., С., ООО "Ид" в пользу истца ЗАО "Мосстройэкономбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска К., В., С., О. о признании договоров поручительства прекращенными, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительства прекращенными, поскольку кредитным договором была предусмотрена комиссия за пролонгацию кредитного договора, по условиям договоров поручительства поручители взяли на себя обязательства нести солидарно с ООО "Ид" ответственность и по уплате комиссий по кредитному договору, поручители были поставлены в известность о пролонгации кредитного договора.

При этом суд правильно исходил из того, что то обстоятельство, что в дополнительном соглашении не указан размер комиссии за пролонгацию срока погашения кредита, не повлекло увеличение ответственности поручителей К., В., С., О. и не ухудшило материальное положение заемщика ООО "Ид", поскольку обязательство по уплате комиссии было предусмотрено при заключении кредитного договора и договоров поручительства.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчиков К., В., О., С., ООО "Ид" в пользу истца ЗАО "Мосстройэкономбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей с каждого, а в пользу государства - госпошлину в сумме <...> рублей <...> копеек с каждого.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером взысканных судом денежных сумм, поскольку они основаны на законе и материалах дела и в полной мере судом мотивированы.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что между ООО "Ид" и ЗАО "Мосстройэкономбанк" (Арендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения, по которому предусмотрена арендная плата и гарантийный взнос, однако суммы оплаты по договору субаренды к зачету требований по кредитному договору не учитывались, что привело к неправильному решению, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку кредитным договором не предусмотрен такой зачет.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что начисление процентов на пени по просроченному основному долгу незаконно и противоречит действующему законодательству, не может служить основанием к отмене решения, так как п. 8.2 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности (включая сумму основного долга и начисленные проценты) в размере двойной процентной ставки, в связи с чем решением суда правомерно взыскана неустойка (пени) с суммы основного долга и процентов.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы С., В., О., К. и ООО "Ид" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь