Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2348

 

Судья Колосова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

и судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе МОО "Общество защиты прав инвесторов"

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года,

которым постановлено:

Исковое заявление МОО "Общество защиты прав инвесторов" в интересах истца Л. к ЗАО "Строймонтаж-Капитал" о признании права собственности на жилое помещение оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости в срок до 13 января 2011 года устранить вышеперечисленные недостатки, а именно представить документ, подтверждающий оплату государственную пошлину.

 

установила:

 

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав инвесторов" в интересах Л. представила заявление в суд о признании права собственности на квартиру.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит МОО "Общество защиты прав инвесторов" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы частной жалобы, выслушав представителя МОО "Общество защиты прав инвесторов" по доверенности Ш., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ч. 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявление подано в интересах конкретного гражданина, а не в интересах неопределенного круга лиц, заявителю необходимо уплатить госпошлину в процентном соотношении от инвестиционной стоимости квартиры.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает (...) рублей. В случае, если цена иска превышает (...) рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска (...) рублей.

Как усматривается из материалов частной жалобы, заявителем в нарушение требований п. 2 ст. 132 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, установив, что заявителем не соблюдены требования, предусмотренные п. 2 ст. 132 ГПК РФ, суд обоснованно оставил заявление без движения, предоставив ему разумный срок для исправления недостатков и представления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины до 13.01.2011 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь