Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. N 33-235/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Куликовой О.В., Шадриной Е.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Щ.В. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2010 года, которым Щ.В. отказано в пересмотре решения по гражданскому делу по иску ОАО <...> к Щ.Ю. в части обращения взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., возражения представителя истца ОАО <...>, объяснения третьего лица Щ.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2010 года с Щ.Ю. в пользу ОАО <...> взыскана сумма кредита, просроченного к возврату, в размере <...>, проценты на сумму кредита в размере <...>, неустойка на сумму кредита, просроченного к возврату, в размере <...>, неустойка на проценты в размере <...>, а всего взыскано <...>.

Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом с мансардой, а также земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Определен порядок реализации указанного имущества - на публичных торгах, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере <...>, в том числе стоимость земельного участка - <...>, стоимость жилого дома - <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2010 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11.02.2010 года оставлено без изменения.

19 октября 2010 года Щ.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявитель сослалась на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2010 года, которыми договор ипотеки, заключенный между Щ.Ю. и ОАО <...>, в отношении указанного выше имущества, признан недействительным.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2010 года Щ.В. в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ответчик Щ.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование указывает, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы, изложенные в заявлении, о том, что договор ипотеки признан недействительным.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

(см. текст в предыдущей редакции)

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

(см. текст в предыдущей редакции)

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из решения Тосненского городского суда от 11.02.2010 года следует, что основанием предъявленного иска и предметом исследования данного дела в части обращения взыскания на заложенное имущество являлось то обстоятельство, что 23.01.2007 года в целях обеспечения исполнения своих обязательств по указанному выше генеральному соглашению между истцом и ответчиком был заключен договор о последующей ипотеке, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств перед <Банком> Щ.Ю. передал в залог жилой дом с мансардой, а также земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга решением от 21.07.2010 года признал недействительным договор о последующей ипотеке заключенный между <Банком> и Щ.Ю. 23.01.2007 года.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ГПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку договор о последующей ипотеке заключенный между <Банком> и Щ.Ю. 23.01.2007 года, признанный решением суда от 21.07.2010 года недействительным, был положен в основу решения суда от 11.02.2010 года в части обращения взыскания на предмет залога - жилой дом с мансардой, а также земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...> выводы суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство является несущественным для пересмотра судебного акта в части обращения взыскания на предмет залога являются необоснованными.

Доводы суда о том, что указанный договор был предметом оценки суда первой инстанции и кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о недействительности имеющегося в деле нотариально удостоверенного согласия Щ.В. на залог имущества и недействительности договора ипотеки в рамках рассматриваемого дела сторонами не ставился и судом не обсуждался.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить ходатайство в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 360, 362, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое решение вопроса.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь