Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2354

 

Судья: Долгова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой О.В.,

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по кассационной жалобе представителя К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска К. к ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения, иска отказать.

Признать договор страхования автотранспортного средства N <...> по иску АвтоКАСКО автомашины Land Rover Rang Rover, заключенный ООО "ИСК Евро-Полис" и К. 31 июля 2008 года недействительным",

 

установила:

 

К. обратился в суд иском к ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., всего <...> руб., указывая, что 31 июля 2008 года истец заключил с ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" договор комплексного страхования автотранспортных средств, в подтверждение чему выдан страховой полис N <...> со сроком действия с 31 июля 2008 года по 30 июля 2009 года, страховая сумма <...>. Объектом страхования по договору является автомашина Land Rover Rang Rover. 23 сентября 2008 года на автодороге Черкесск-Домбай истец совершил столкновение с рекламным щитом, автомашине причинены механические повреждения. Указанное событие является страховым случаем. Истцом страхователю передано заявление и все необходимые документы, в выплате страхового возмещения отказано.

Ответчик ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" обратился в суд с встречным иском о признании договора добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) от 31 июля 2008 года, заключенного между ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" и К., недействительным, т.к. заявление о заключении договора и полис подписаны не истцом, не внесена страховая премия в размере <...> руб. Истцом не представлено документальное подтверждение факта, что автомашина не подлежит восстановлению и какова в случае, если она не подлежит восстановлению, стоимость годных остатков. Страховая сумма <...> руб. существенно превышает стоимость автомашины <...> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. по доверенности - Т. и представителя ООО "ИСК Евро-Полис" по доверенности - Т.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в удовлетворения встречных исковых требований о признании договора добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) от 31 июля 2008 года, заключенного между ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" и К., недействительным, подлежит отмене, в остальной части отмене не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что К.является собственником автомашины Land Rover Rang Rover. 31 июля 2008 года он заключил с ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" договор комплексного страхования автотранспортных средств, в подтверждение чему выдан страховой полис N <...> со сроком действия с 31 июля 2008 года по 30 июля 2009 года, страховая сумма <...>. Объектом страхования по договору является автомашина Land Rover Rang Rover. Страховая премия <...> руб. не была внесена при заключении договора и выдаче полиса, договором предусматривалось ее внесение до 02 августа 2008 года.

23 сентября 2008 года на автодороге Черкесск-Домбай истец совершил столкновение с рекламным щитом, автомашине причинены механические повреждения. Указанное событие является страховым случаем. К. страхователю передал заявление и все необходимые документы, полагая, что страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме, т.к. автомашина уничтожена. Однако при этом в подтверждение своих доводов истец не представил суду никаких доказательств, что ему подлежит выплате страховое возмещение в полном объеме: ни акт осмотра автомашины, ни отчет о стоимости восстановительного ремонта или годных остатков, ни заключение о невозможности восстановить автомашину.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п. 6.11 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Президентом ООО "ИСК Евро-Полис" 20.07.2004 г. (л.д. 14 - 30), если к сроку, установленному в договоре страхования, страховая премия (ее первый взнос) не были уплачены или были уплачены не полностью, договор страхования считается не вступившим в силу, при этом Страховщик возвращает Страхователю уплаченную часть страховой премии за вычетом расходов на ведение дела.

Из страхового полиса N <...> усматривается, что при заключении договора страхования К. не была произведена уплата страховой премии или ее первого взноса, вместо этого был указан срок, до которого следует оплатить страховую премию - до 02 августа 2008 г. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им своей обязанности по оплате страховой премии по договору страхования автотранспортных средств. Страховой случай произошел после истечения срока, установленного для уплаты страховой премии, - 23.09.2008 г. Таким образом, поскольку истец не представил доказательства уплаты страховой премии, договор страхования, заключенный им с ответчиком, в соответствии со ст. 957 ГК РФ не вступил в силу, следовательно, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения за произошедший страховой случай. Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в удовлетворении требований К. в части взыскания страхового возмещения следует отказать в полном объеме.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что документом, подтверждающим факт оплаты страховой премии является страховой полис N <...>, при выдаче которого ООО "ИСК Евро-Полис" подтвердило получение страховой премии по договору, поскольку бланк страхового полиса N <...> (л.д. 12) предусматривает, что в случае уплаты страховой премии одновременно с выдачей страхового полиса в страховой полис в графу "Особые условия. Порядок оплаты премии" вносятся сведения о дате и сумме платежа. В полисе же N <...>, выданном К., не указана дата и сумма платежа, внесенного в счет оплаты страховой премии, а содержится информация о том, что страховую премию следует оплатить до 02.08.2008 г. Доказательств же того, что оплата страховой премии в указанный срок была произведена, К. суду не представил.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, он правомерно отказал и в удовлетворении связанных с ним требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении встречного искового требования ООО "ИСК Евро-Полис" к К. о признании недействительным договора страхования автотранспортного средства, заключенного 31 июля 2008 г. между ООО "ИСК Евро-Полис" и К.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что договор страхования заключен с К. с нарушением ст. 929 ГК РФ, которая предусматривает, что страховщик обязуется за определенную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки. Страховую премию истец не внес, договор подписан не им, в связи с чем данный договор должен быть признан недействительным.

Данный вывод суда опровергается материалам дела, в котором имеется копия страхового полиса N <...> (л.д. 12), под текстом которого под словом "Страхователь" стоит подпись и расшифровка подписи "К.". Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что указанная подпись выполнена не К., а другим лицом. Вывод суда о том, что К. уклоняется от проведения судебно-почерковедческой экспертизы на предмет подлинности его подписи под страховым полисом, в связи с чем к нему следует применить ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и признать установленным факт того, что подпись под страховым полисом под словом "Страхователь" выполнена не К., неправомерен, так как ч. 3 ст. 79 ГПК РФ может быть применена только тогда, судом была назначена судебная экспертиза, однако сторона уклоняется от участия в ее проведении и без данной стороны проведение экспертизы невозможно. Суд не выносил определение о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Кроме того, ее проведение возможно и без участия К., так как подлинник одного из экземпляров страхового полиса должен находиться у страховой компании, а в материалах дела имеется достаточно документов, в том числе в виде подлинников, с образцами подписей К.

Более того, согласно ст. 940 ГК РФ письменная форма договора страхования будет соблюдена не только тогда, когда договор составлен в виде отдельного документа, подписанного сторонами, но и посредством вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. К. был вручен полис страхования N <...>, подписанный страховщиком - ООО "ИСК Евро-Полис", факт подписания указанного полиса страховщиком представителем страховщика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался. Следовательно, при заключении ООО "ИСК Евро-Полис" с К. договора страхования была соблюдена его письменного форма, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для признания данного договора недействительным по основанию несоблюдения письменной формы (абз. 2 п. 1 ст. 940 ГК РФ). В то же время ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством и влекущих за собой недействительность сделки.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что решение суда в части удовлетворения встречного иска о признании договора страхования N <...>, заключенного между ООО "ИСК Евро-Полис" и К. 31.07.2008 г., недействительным нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 361 п. 3 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска о признании договора страхования N <...>, заключенного между ООО "ИСК Евро-Полис" и К. 31.07.2008 г., недействительным и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" к К. о признании недействительным договора страхования автотранспортного средства N <...> по риску АвтоКАСКО автомашины Land Rover Range Rover, заключенного между ООО "ИСК Евро-Полис" и К. 31 июля 2008 г.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 г. отменить в части удовлетворения встречного искового требования ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" к К. о признании договора страхования автотранспортного средства от 31 июля 2008 г. недействительным.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" к К. о признании недействительным договора страхования автотранспортного средства N <...> по риску АвтоКАСКО автомашины Land Rover Range Rover, заключенного между ООО "ИСК Евро-Полис" и К. 31 июля 2008 г.

В остальной части решение Гагаринского районного суда от 01 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь