Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2355

 

Судья: Удов Б.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой О.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе НП "Организация строителей "Строй-Альянс"

и по кассационному представлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года, которым постановлено:

восстановить Х. в должности помощника генерального директора с ведением кадрового делопроизводства Некоммерческого Партнерства "Организация Строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС" (НП "ОС "СТРОЙ-АЛЬЯНС") с 29 апреля 2010 года;

взыскать с НП "ОС "СТРОЙ-АЛЬЯНС" в пользу Х. оплату вынужденного прогула в размере <...> руб., задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб. <...> коп.;

Взыскать с НП "ОС "СТРОЙ-АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Решение суда в части восстановления Х. в должности помощника генерального директора с ведением кадрового делопроизводства Некоммерческого Партнерства "Организация Строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС" (НП "ОС "СТРОЙ-АЛЬЯНС") с 29 апреля 2010 года и выплате заработной платы в размере <...> руб. подлежит немедленному исполнению.

 

установила:

 

Х. обратилась с иском к Некоммерческому Партнерству "Организация Строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 24 февраля 2010 года работала в должности помощника генерального директора с ведением кадрового делопроизводства Некоммерческого Партнерства "ОС "СТРОЙ-АЛЬЯНС", нареканий к ее работе не имелось. Приказом от 28 апреля 2010 года истец была уволена по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ за прогул, совершенный 26 апреля 2010 года, при этом истица считает, что прогула в указанный день не совершала, находилась на своем рабочем месте - в помещении НП "ОС "СТРОЙ-АЛЬЯНС", ее видели сотрудники и члены Совета партнерства, а также в указанный день был составлен Акт по факту взлома ее тумбочки, при составлении которого она присутствовала.

Истец и ее представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Р., Б. против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе НП "Организация строителей "Строй-Альянс" и изменении в части взысканной зарплаты в кассационном представлении Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителей НП "ОС "СТРОЙ-АЛЬЯНС" по доверенностям Л., Б., выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационное представление подлежит удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной зарплаты за период вынужденного прогула, в остальной части решение постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами, отмене и изменению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о признании увольнения Х. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ незаконным, поскольку доказательств совершения со стороны истицы прогула без уважительных причин работодателем суду представлено не было.

Судом установлено, что 24 февраля 2010 года Х. была принята на работу в НП "ОС "СТРОЙ-АЛЬЯНС" на должность помощника генерального директора с ведением кадрового делопроизводства по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок с должностным окладом в размере <...> руб. в месяц.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом от 28 апреля 2010 года истица была уволена 29 апреля 2010 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным 26 апреля 2010 года с 10 час. 40 мин. до 17 час. 20 мин., основанием увольнения послужили: Акт об отсутствии на рабочем месте от 26 апреля 2010 года и докладная записка М. от 26 апреля 2010 года, акты о даче и непредоставлении объяснений.

Материалами дела установлено, что НП "ОС "СТРОЙ-АЛЬЯНС" на 26 апреля 2010 года располагалось по адресу: <...>, где по договору аренды нежилого помещения с ООО "Сервисюринтер" арендовала нежилые помещения.

Как следует из Акта от 26 апреля 2010 года, Х. явившись на работу 26 апреля 2010 года в 09 час. 55 мин. обнаружила взломанную тумбочку, из которой пропали ее личное дело, уведомление о прекращении срочного трудового договора с М., из шкафа пропали доверенности, проект Положения о служебной тайне партнерства, папка с исходящими письмами.

Согласно ответу Председателя Совета Партнерства Л. на имя истицы Х. от 04 мая 2010 года, сотрудники партнерства подтвердили присутствие истца на рабочем месте 26 апреля 2010 года и выполнение ею поручений и заданий в течение всего рабочего дня.

Из материалов дела и представленных ответчиком суду доказательств, акта от 26 апреля 2010 г., показаний истца в суде и показаний свидетелей П., Л.А., Л.Н., Ч. допрошенных судом видно, что в течение рабочего дня 26 апреля 2010 г. Х. выходила на работу и выполняла трудовые обязанности, что свидетельствует о том, что факт отсутствия истицы 26.04.2010 г. на работе не был подтвержден работодателем в суде первой инстанции, а поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца за прогул 26 апреля 2010 г. нельзя признать законным.

Суд верно указал в решении, что показания допрошенных свидетелей, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, данные показания подтверждают присутствие истицы в течение рабочего дня 26 апреля 2010 года в помещениях, арендуемых партнерством.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования Х. о восстановлении на работе и признавая приказ о ее увольнении по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ незаконным, суд верно исходил из доказательств представленных сторонами, что отражено в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно восстановил Х. на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения с 30 апреля 2010 г. по день восстановления на работе в сумме <...> руб., взыскал задолженность по зарплате за апрель 2010 г. в размере <...> руб. <...> коп.

В силу ст. 394 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Сумму в размере <...> рублей судебная коллегия считает справедливой и разумной с учетом обстоятельств данного дела.

Между тем, судом неправильно исчислен размер зарплаты за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2010 г. по 13.07.2010 г. в размере <...> руб., исходя из 55 рабочих дней. Тогда как период вынужденного прогула истца составил 50 рабочих дней и сумма подлежащая ко взысканию истцу должна была составить <...> руб. за вычетом подоходного налога, в связи с чем, расчет зарплаты вынужденного прогула произведен судом неверно.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер к правильному определению значимых по делу обстоятельств, а потому решение суда в части размера взысканной зарплаты в пользу Х. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 361 п. 3 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить резолютивную часть решения, указав о взыскании с ответчика в пользу Х. зарплаты за время вынужденного прогула в сумме <...> руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что истица 26 апреля 2010 года не находилась на рабочем месте, противоречит материалам дела и опровергается показаниями вышеназванных свидетелей, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что с истца не был удержан подоходный налог при расчете зарплаты и предъявлении исполнительного листа к исполнению в банк не влечет отмену решения, поскольку обязанность по уплате налога несет истец, получивший доход.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 и п. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года изменить, указав в резолютивной части решения:

Взыскать с НП "ОС "СТРОЙ-АЛЬЯНС" в пользу Х. оплату вынужденного прогула в размере <...> руб., задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп., в остальной части решение суда - оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь