Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2356

 

Судья: Колосова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Дегтеревой О.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе ООО "Медицинский центр "Столица"

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года,

которым постановлено:

взыскать с ООО "Медицинский центр "Столица" в пользу М. сумму основного долга по соглашению от 26.02.2010 г. за период с мая 2010 года по июль 2010 года в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении иска М. к ООО "Медицинский центр "Столица" в части взыскания процентов в размере, превышающем <...> руб. - отказать.

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ООО "Медицинский центр "Столица" о взыскании денежных средств в сумме <...> руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. В обоснование своих требований истица указала, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в феврале 2010 г. ей было предложено уволиться по собственному желанию и в качестве отступного подписать соглашение для погашения имеющейся задолженности по заработной плате, 26.02.2010 года между ней и ответчиком было заключено соглашение, по которому ООО "Медицинский центр "Столица" обязалось ежемесячно с марта 2010 года по декабрь 2010 годы выплачивать ей денежную сумму в размере <...> руб. Выплаты должны были осуществляться до десятого числа каждого месяца. В марте и апреле 2010 г. ответчик свои обязательства выполнил надлежащим образом, выплатив истице <...> руб., однако в мае, июне и июле 2010 года выплаты ответчик не осуществлял. В связи с чем истица просила взыскать задолженность по соглашению в размере <...> руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д. 29), в предыдущем судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Медицинский центр "Столица" по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истец М. состояла в трудовых отношениях с ООО "Медицинский центр "Столица", до 26 февраля 2010 года занимала должность заместителя директора.

26 февраля 2010 года истица М. была уволена из ООО "Медицинский центр "Столица" по собственному желанию.

При увольнении истицей и ответчиком было заключено соглашение, по которому последним днем работы М. следует считать 26 февраля 2010 года. Стороны пришли к соглашению о выплате М. компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. ежемесячно, начиная с марта 2010 года по декабрь 2010 года включительно до десятого числа каждого месяца.

Истица в суде указывала на то, что получила компенсационные выплаты за март и апрель 2010 г. в сумме <...> руб., а с мая 2010 года ответчик свои обязательства по соглашению не выполняет.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ, и, установив, что ответчиком нарушены условия соглашения, не выплачены предусмотренные соглашением денежные средства за май, июнь и июль 2010 г. по <...> руб. за каждый месяц, а всего <...> руб., т.е. ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика сумма основного долга и за несвоевременное исполнение обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из требований ст. 333 ГПК РФ, уменьшив их размер до <...> руб.

Довод представителя ООО "Медицинский центр "Столица" о том, что он опоздал в судебное заседание 18 октября 2010 г. и не был допущен к судебному разбирательству, дело было рассмотрено в их отсутствие, чем были нарушены их права, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика - ООО Медицинский центр "Столица" был под роспись извещен об отложении дела на 18 октября 2011 г. (л.д. 29). Истец и ее представитель в заседании судебной коллегии пояснили, что представитель ответчика явился в судебное заседание - 18 октября 2010 г., когда уже шли прения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен о слушании дела, не явился в назначенное время в судебное заседание, а суд, имея расписку об извещении ответчика на 18.10.2010 г. в 12 час. 15 мин. (л.д. 29), был вправе приступить к рассмотрению дела в назначенное время. В кассационной жалобе представитель ответчика указал, что имел намерение предъявить встречный иск о признании соглашения недействительным, однако данное обстоятельство также не может служить основанием к отмене решения суда, так как ***

Ссылка в кассационной жалобе на то, что указанное выше соглашение было подписано под угрозой разглашения истицей конфиденциальной информации о деятельности ООО "Медицинский центр "Столица", не влечет отмену решения суда, поскольку между сторонами было достигнуто соглашения по всем существенным условиям, то, что данное соглашение подписано на вышеуказанных условиях не влияет на обязанность ответчика выплатить истице предусмотренные соглашением денежные средства.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства по делу. Нарушений норм материального и процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медицинский центр "Столица" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь