Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2358

 

Судья: Ачамович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой О.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов - отказать

 

установила:

 

Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "СГ "УралСиб" о возмещении ущерба в виде разницы между реальной суммой, необходимой для восстановительного ремонта и фактически произведенной выплатой по совокупности признанных страховых случаев - <...> рублей <...> коп; процентов за пользование чужими денежными средствами по совокупности признанных страховых случаев в размере <...> рублей <...> коп; расходов понесенных истцом при проведении повторной экспертизы в ООО "Глобекс-Тревел" (ГС "Дельта") в сумме <...> рублей; при проведении экспертизы в ООО "Экспертиза-НАМИ" в сумме <...> рублей; <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей; нотариальные расходы <...> рублей; расходы по оплате госпошлины <...> рублей; а также почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп.

В обосновании своих требований истец указала, что 17.05.2008 г. между В. и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства по риску полное КАСКО N <...>, объектом которого является автомобиль Volvo S60, собственником которого является истец. В ДТП от 05.05.2009 г., 07.05.2009 г. автомобиль истца получил механические повреждения, признанные страховыми случаями. Согласно заключению экспертизы ГС "Дельта" сумма страховой выплаты по всем страховым случаям составила <...> руб. <...> коп., которая была перечислена на счет истца. Истец В., посчитав данную сумму заниженной, обратилась для проведения повторной независимой экспертизы, по результатам которой сумма причиненного ущерба составила <...> рублей. Для выявления реальной величины причиненного ущерба, истец обратилась в ООО "Экспертиза-НАМИ" за проведением дополнительной экспертизы, по результатам которой разница между суммой реального ущерба и фактически произведенной страховщиком выплатой по совокупности страховых случаев составляет <...> рублей. При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по просроченным обязательствам ответчика составила <...> рублей.

Представитель истца по доверенности А. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности М. в суде против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит В. по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями ст. ст. 15, 929 ГК РФ и ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что 17.05.2008 г. между В. и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Volvo S60, по риску полное КАСКО (хищение, повреждение ТС) N <...> на срок с 19.05.2008 г. по 18.05.2009 г.

В период действия данного договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения дважды: 05.05.2009 г. (повреждены: бампер задний, переднее правое крыло, передняя правая дверь, заднее правое крыло, задняя правая дверь); 07.05.2009 г. (повреждено лобовое стекло).

По страховым случаям истец в установленный срок обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль Volvo S60, для осмотра. С целью определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, по направлению ответчика была проведена техническая экспертиза и оценка повреждений, полученных автомобилем Volvo S60.

В соответствии с отчетом ООО "Оценка-НАМИ" от 07.05.2009 г. стоимость восстановительного ремонта заднего бампера составила <...> рублей. Указанная сумма была выплачена истцу путем перечисления на ее расчетный счет.

07 мая 2009 г. истица обратилась с заявлением о повреждении автомобиля в виде: переднее правое крыло, передняя дверь, заднее правое крыло, передняя дверь, в связи с чем был составлен Акт осмотра автомашины.

Согласно отчету ООО "Оценка-Нами" от 07 мая 2009 г. стоимость устранения повреждений переднего правого крыла, передней правой двери, заднего правого крыла, правой задней двери автомобиля Volvo S60, составляет <...> рублей.

Материалами дела установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу за вычетом страхового возмещения по ранее произошедшему страховому случаю с аналогичными повреждениями в размере <...> рублей, т.к. в нарушение своих обязательств, истец не предоставила ответчику автомобиль для осмотра после произведенного ремонта и не представила акт о выполненных работах, доказательств по оплате выполненных работ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, в связи со страховым случаем от 27 мая 2008 г. истице была выплачена стоимость расходов по восстановлению задней правой двери и заднего правого крыла, в связи с чем, суд верно исходил из представленных суду доказательств, а также того, что сумма страхового возмещения по данному страховому случаю, выплачена ответчиком истцу в размере <...> рублей, за вычетом ранее возмещенных страховщиком сумм.

Также из материалов дела видно, что 07 мая 2009 г. В. обращалась к страховщику с заявлением о повреждении лобового стекла автомашины.

Согласно отчету ООО "Оценка-Нами" от 07 мая 2009 г. стоимость восстановления лобового стекла автомобиля истца составила <...> руб. <...> коп., которая была также перечислена истцу и не оспаривалось представителем истца в суде.

При таких обстоятельствах, разрешая требования по иску, суд верно указал в решении, что страховщик выполнил возложенные на него договором страхования обязанности в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора.

Кроме того, для устранения противоречий по делу, определением суда от 31 марта 2010 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ МАДИ, с возложением обязанности по оплате за экспертизу на В.

Как следует из ответа ЭКЦ МАДИ от 17.08.2010 г., В. получив определение суда от 31.03.2010 г. не оплатила услуги по проведению независимой экспертизы, в связи с чем, дело было возвращено экспертной организацией в суд без проведения судебно-автотехнической экспертизы.

Представитель В. в суде первой инстанции 25.08.2010 г. подтвердил отказ В. от оплаты автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 9.2.1 Правил Добровольного комплексного страхования ЗАО "СГ "УралСиб" размер страхового возмещения может определяться страховщиком на основании: акта осмотра и калькуляции, составленных Страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации; счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на который страхователь был направлен страховщиком; оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

Разрешая исковые требования, установив, что в отношении поврежденного автомобиля истца ЗАО "СГ"Уралсиб" проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта и оплата по ней ответчиком произведена, доказательств того, что выплаченное истцу страховое возмещение не соответствует стоимости понесенных истицей расходов по восстановлению автомашины, суду представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что срок по оплате экспертизы не был определен в определении о ее назначении не влечет отмену решения, поскольку определение суда от 31 марта 2010 г. было получено представителем В., в определении указан адрес экспертизы, в связи с чем, истец и ее представитель имели возможность обратиться в ЭКЦ МАДИ для оплаты экспертизы, чего ими сделано не было, а кроме того, представитель В. в суде первой инстанции 25.08.2010 г. не оспаривал отказ В. от оплаты автотехнической экспертизы.

Указание в жалобе на то, что суд не дал оценки представленному В. наряду-заказу от 12.08.2008 г. на выполнение работ по задней правой двери и заднего правого крыла не влечет отмену решения суда, поскольку представленный заказ-наряд не подтвержден актом выполненных работ и квитанцией подтверждающей оплату работ истцом.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь