Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2359

 

Судья: Грицких Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А. и судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Н. о применении мер по обеспечению иска в виде запрета У. вселять в квартиру по адресу: <...> посторонних лиц, заключать договор найма, договор поднайма, договор безвозмездного пользования жилым помещением, продавать квартиру до рассмотрения спора по существу - отказать.

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к У., В., Б. о выселении В. и Б., из квартиры по адресу: <...>.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ответчик У. является собственником указанной квартиры, а истец Н. зарегистрирован в ней с 1976 года в качестве члена семьи бывшего собственника.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав У., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска является, в соответствии со ст. 140 ГПК РФ, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая Н. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, суд обосновано пришел к выводу о том, что характер обеспечительных мер, о которых просит Н., не соответствует характеру заявленных требований о выселении и нарушает правомочия титульного собственника на распоряжение принадлежащим им имуществом.

Довод Н. о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к затягиванию рассмотрения дела, так как истцу придется изменять основание или предмет иска, увеличивать исковые требования, привлекать соответчиков, не может служить основанием для отмены определения, так как не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 г. об отказе в удовлетворении заявления Н. о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь