Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2363

 

Судья: Бугынин Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 года

которым постановлено:

"Взыскать с ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" в пользу С. задолженность по заработной плате за июнь 2010 г. в размере <...> рублей <...> копеек, задолженность по заработной плате за июль в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" в доход государства <...> рубля <...> копеек",

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя тем, что с 07 сентября 2009 г. работал у ответчика в должности директора ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М". 14 июля 2010 г. истец был уволен, но окончательный расчет в день увольнения произведен не был.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь 2010 г. в размере <...> рублей, за июль в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что действительно у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, но в настоящее время у организации нет денежных средств и в ближайшее время задолженность будет погашена.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. по доверенности - Г., представителя ГУП "Строймонтаж-М" по доверенности - Л., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд, разрешая спор между сторонами и удовлетворяя требования истца, правильно руководствовался положениями ст. 127, 136, 140, 236, 237 ТК РФ и нормами процессуального права.

Материалами дела установлено, что в период с 07 сентября 2009 г. по 14 июля 2010 г. истец работал в ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" в должности директора (л.д. 7 - 15).

Судом установлено, что в день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был, в настоящее время у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы за июнь 2010 г. в размере <...> рублей, за июль в размере <...> рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей (л.д. 5 - 6). Сведений о погашении указанной задолженности на день вынесения решения у суда не имелось. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что у ответчика действительно перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы, за неиспользованный отпуск, но в настоящее время в организации не имеется денежных средств, но в ближайшее время задолженность будет погашена. Таким образом, ответчик в суде признал наличие задолженности, сумму исковых требований не оспаривал. В связи с чем, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска исходя из расчета представленного истцом. Суд согласился с указанным расчетом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона.

Поскольку ответчиком окончательный расчет с истцом произведен не был, то на основании ст. 237 ТК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

На основании со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом с истца в доход государства была взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму задолженности по заработной плате, неправильно произвел расчет суммы, подлежащей взысканию, компенсацию за нарушение сроков выплаты зарплаты взыскал без учета депонированной суммы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в суде ответчик не оспаривал расчет истца по суммам, данных о том, что истцу было известно о депонированной сумме и он отказался от ее получения, не имеется в деле, размер зарплаты истца не опровергается по делу, кроме того, в деле имеется справка-расчет, подписанная бухгалтером ответчика и справка о доходах физического лица от 14 июля 2010 г., содержания которых доводы иска не опровергают.

Представленное кассатором заключение аудитора не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку оно составлено после вынесенного судом решения по делу, представитель ответчика не заявлял в суде ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью представления доказательств, опровергающих доводы иска, с расчетом истца о сумме задолженности был согласен.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь