Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2364

 

Судья: Бугынин Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" в доход государства <...> рублей <...> копеек.

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с 01.10.2009 г. работал у ответчика в должности начальника юридического управления. 12.07.2010 г. истец был уволен, но окончательный расчет с ним произведен не был. Г. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" по доверенности - Л. в судебном заседании исковые требования не оспаривал, признал наличие задолженности перед истцом по выплате заработной платы и за неиспользованный отпуск, указав на то, что у организации нет денежных средств, но в ближайшее время задолженность будет погашена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части размера взысканных сумм, просит по доводам кассационной жалобы представитель ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" - Л.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" по доверенности - Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 127, 136, 140, 236, 237 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что в период с 01 октября 2009 года по 12 июля 2010 года Г. работал в ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" в должности начальника юридического управления.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" в пользу Г. задолженности по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты отпуска в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., суд исходил из того, что в день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был, и в настоящее время у истца образовалась задолженность по оплате заработной платы истцу в размере <...> руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Поскольку ответчиком окончательный расчет с истцом произведен не был, что представитель ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" по доверенности - Л. признавал в суде первой инстанции и не отрицал в заседании судебной коллегии, у судебной коллегии нет основании не согласиться и с выводом суда о том, что на основании ст. 237 ТК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с тем, что ответчиком истцу была выплачена заработная плата в большем размере, на основании платежного поручения от 05.07.2010 г. N <...> (приложенного к кассационной жалобе) не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 358 ГПК судебная коллегия, не может принять платежное поручение в качестве доказательства, так как ответчиком в силу ч. 1 ст. 358 ГПК РФ не представлено доказательств, что данное поручение не могло быть представлено им в суде первой инстанции, где представитель ответчика участвовал в судебном заседании и при этом как следует из протокола судебного заседания не оспаривал размер заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что оплате подлежит только разница между начисленной заработной платой и компенсацией за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2009 г. по 12.07.2010 г. в размере <...> руб. направлен на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что штатные расписания N <...>, Приказ о приеме на работу Г. N <...> от 01.10.2009 г., заявление о приеме на работу Г., приказ об увольнении Г. N <...> от 17.07.2010 г., расчетные ведомости за период январь - апрель 2010 г., табели учета рабочего времени за период январь - апрель 2010 г., подтверждающие правильность расчетов ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" не могли быть представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи со сроками, необходимыми для подготовки заключения аудитора и расчетной части, так как данные документы были предоставлены в распоряжение ответчика только 15.11.2010 г. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания, представитель ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" - Л. присутствовал в судебном заседании 13.11.2010 г. и имел возможность сообщить суду о произведенных денежных переводах Г. в счет оплаты заработной платы и при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления в дело дополнительных доказательств не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд в полном соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ рассмотрел дело и оценил только имеющиеся в деле доказательства.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь