Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2368

 

Ф/судья: Ефимова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе К.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 января 2009 года, которым постановлено:

Взыскать с К.Т., К., С. солидарно в пользу ОАО "Банк "Уралсиб" в счет возмещения задолженности по кредитному договору <...> руб. <...> коп. и возврат госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

 

установила:

 

ОАО "Банк "Уралсиб" обратилось в суд с иском к К.Т., К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп. и возврате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп. В обоснование иска указывал на то, что 10 мая 2006 года между истцом и К.Т. был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. сроком до 15 апреля 2009 года под условием выплаты 18,50% годовых. В тот же день в обеспечение данного обязательства истец заключил с К., С. договоры поручительства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и выплате процентов, в связи с чем банк в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита и выплате иных сумм, о чем уведомил ответчиков. Долг по кредитному договору ответчиками не погашен, общая сумма задолженности составляет <...> руб. <...> коп.

Представитель ОАО "Банк "Уралсиб" по доверенности - С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

К.Т., К. в суд не явились.

С. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы К.

Проверив материалы дела, заслушав представителя К. по доверенности - Ц., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 309, 310, 361, 363, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что 10 мая 2006 года между ОАО "Банк "Уралсиб" и К.Т. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк передал ответчику денежные средства в сумме <...> руб. со сроком возврата до 15 апреля 2009 года под 18,50% годовых.

10 мая 2006 года в обеспечение данного обязательства между банком и К. и С. были заключены договоры поручительства N <...> соответственно.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору от 10.05.2006 г., передав ответчику денежные средства в размере <...> руб., а К.Т. не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению платежей, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем истцом был в соответствии с п. п. 4.2.3 и 5.2 кредитного договора изменен срок возврата кредита и уплаты процентов на него, о чем ответчики были уведомлены письмом от 16 июля 2008 года N <...>, но до настоящего времени заемные денежные средства истцу не возвращены и пришел к выводам о том, что поскольку К.Т. не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства, то в соответствии со ст. 811 ГК РФ требования истца о досрочном возврате кредита и процентов по нему являются правомерными и что С. и К., как поручители несут солидарную ответственность с заемщиком К.Т. по возврату денежных средств, поскольку ответчики не исполнили своих обязательств перед истцом по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, а также иных, связанных с неисполнением кредитного договора денежных средств.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебная соглашается и с размером взысканных судом денежных средств, т.к. они подтверждены документально и в полной мере судом мотивированы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...> руб. <...> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не известил К., несмотря на то, что у заявителя ОАО "Банк Уралсиб" имелся адрес места жительства и все контактные телефоны ответчика несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик К. присутствовала на судебном заседании 16.01.2009 г. на котором слушание по делу было отложено на 30.01.2009 г. в 10 час. 00 мин., в связи с неявкой ответчика К.Т., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 45).

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание с К. денежных средств является незаконным, поскольку ответчик не является поручителем К.Т. не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеется договор поручительства N <...> от 01.05.2006 г. заключенный между ОАО "Банк "Уралсиб" и К., подписанный К. и который К. не оспаривала.

Довод кассационной жалобы о том, что у К. не имеется неисполненного обязательства как у поручителя, был предметом судебного разбирательства, направлен на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 января 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь