Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2381

 

Судья суда первой инстанции: Л.А. Сергеева

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Правительства г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года, которым постановлено: Признать за Х. право собственности на машиноместо - помещение N xx, тип гараж, этаж xx, номер комнаты xx, общей площадью xx кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. xx. Признать недействительным Акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 2 октября 2003 года N ДЖП.03.ЗАО.00500, подписанного 11 сентября 2007 года между Правительством г. Москвы и ОАО "ВИЛС", в части передачи в собственность г. Москвы машиноместа - помещение N xx, тип гараж, этаж xx, номер комнаты xx, общей площадью xx кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. xx. Настоящее решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности г. Москвы на машиноместо - помещение N xx, тип гараж, этаж xx, номер комнаты xx, общей площадью xx кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. xx, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N xx.

 

установила:

 

Х. обратилась в суд с иском к ООО "Меркурий-Н", Правительству г. Москвы, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ОАО "ВИЛС" о признании права собственности на машиноместо, признании недействительным Акта о результатах реализации инвестиционного контракта в части передачи машиноместа в собственность г. Москвы, погашении записи о государственной регистрации права собственности. В обоснование иска указала, что истец приобрела права требования на машиноместо N xx у компании ООО "Меркурий-Н" на основании договора N xx от 20 марта 2002 года по инвестированию строительства в подземном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. xx. Свои обязательства в соответствии с условиями договора истец выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Самостоятельно истец реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию жилого помещения в собственность не имеет возможности. На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством истец просит суд признать за собой право собственности на машиноместо N xx, расположенное по адресу: г. Москва, ул. xx.

Впоследствии истец предоставила уточненное исковое заявление, в котором указала, что при рассмотрении настоящего дела стало известно, что права истца на спорное машиноместо нарушены в результате незаконных действий ОАО "ВИЛС" и Правительства Москвы, следствием чего стала регистрация права собственности г. Москвы на спорное машиноместо, на основании Акта о результатах реализации инвестиционного контракта от 2 октября 2003 года N ДЖП.03.ЗАО.00500, подписанного 11 сентября 2007 года между Правительством г. Москвы и ОАО "ВИЛС". В связи с этим, истец просит признать за ней право собственности на спорное машиноместо N xx, общей площадью xx кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. xx, признать недействительным Акт от 11.09.2007 г. реализации инвестиционного контракта от 02.10.2003 года N ДЖП 03 ЗАО 00500, заключенного между Правительством г. Москвы и ОАО "ВИЛС" в части передачи в собственность г. Москвы машиноместа N xx, общей площадью xx кв. м в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. xx, погасить запись праве собственности г. Москвы на машиноместо N xx, общей площадью xx кв. м в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. xx в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N xx.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО "Меркурий-Н" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному адресу.

Представитель ответчика - ОАО "ВИЛС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Правительства г. Москвы в судебное заседание явилась, против иска возражала, указав на тот факт, что спорное машиноместо по акту реализации инвестиционного контракта перешло в собственность г. Москвы.

Представитель ответчика - ООО "Минская-2" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск исковые требования признавал в полном объеме, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Управления федеральной регистрационной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Правительство г. Москвы в кассационной жалобе.

Представитель истца Ч. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности истца в отношении спорного имущества находится в неразрывной связи с рядом сделок.

Исходя из этого, суд во взаимосвязи с основным инвестиционным контрактом от 2 октября 2002 года, заключенным между Правительством г. Москвы и ОАО "ВИЛС", и соинвестиционным контрактом N 65 от 28 февраля 2003 года, заключенным между ОАО "ВИЛС" и ООО "Минская-2-ДСК-1" (ООО "Минская-2"), исследовал и дал правовую оценку заключенному истцом договору 20 марта 2002 г.

Право ООО "Меркурий-Н" на спорное имущество возникло из договора о долевом участии в строительстве, заключенного им с ООО "Минская-2-ДСК-1".

К ООО "Минская-2-ДСК-1" (ООО "Минская-2") права соинвестора перешли от ОАО "ВИЛС" по соинвестиционному контракту N xx от 28 февраля 2003 года, заключенному с ОАО "ВИЛС".

ОАО "ВИЛС" являлось инвестором и заказчиком строительства в соответствии с инвестиционным контрактом от 2 октября 2003 года, заключенным им с Правительством г. Москвы. Изначально данный контракт предусматривал, что в собственность г. Москвы должно перейти 20% машиномест, а оставшиеся машиноместа в размере 80% должны перейти в собственность ОАО "ВИЛС".

Условиями соинвестиционного контракта N 65 от 28 февраля 2003 года (л.д. 226 - 243 т. 1), законность которых подтверждена Арбитражным судом г. Москвы, и в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 2088-РП от 31 декабря 2002 года "О комплексной реконструкции квартала N xx xx района г. Москвы..." установлено иное соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта в пропорции по стартовому жилому комплексу (п. 3.1.1 соинвестиционного контракта):

жилая площадь: 25% - в собственность ОАО "ВИЛС" и г. Москвы; 75% - в собственность ООО "Минская-2-ДСК-1";

площадь в подземных автостоянках: 20% в собственность ОАО "ВИЛС" и г. Москвы, 80% - в собственность ООО "Минская-2-ДСК-1".

Таким образом, права ОАО "ВИЛС" на 80% машиномест перешли к ООО "Минская-2".

Распределение общей площади с набором квартир и нежилых помещений согласно п. 3.2 соинвестиционного контракта были приведены в Приложении к контракту.

Пунктом 3.4 соинвестиционного контракта установлено, что оформление имущественных прав ОАО "ВИЛС" и ООО "Минская-2-ДСК-1" по результатам реализации инвестиционного контракта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном законом порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по Контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта согласно условиям контракта.

При этом ООО "Минская-2-ДСК-1" вправе без дополнительного согласования с ОАО "ВИЛС" привлекать других соинвесторов, заключая с ними соответствующие договоры (п. 4.2 соинвестиционного контракта).

31 декабря 2003 года дом, в котором находится спорное имущество, был принят комиссией и 6 августа 2004 года на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы введен в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением N 1 от 10 января 2004 года к соинвестиционному контракту, заключенным между ОАО "ВИЛС" и ООО "Минская-2-ДСК-1", установлено, что общая жилая площадь в размере 100% передается в собственность ООО "Минская-2-ДСК-1"; площадь в подземных автостоянках: 100% в собственность ООО "Минская-2-ДСК-1", в том числе 20% - в собственность г. Москвы (л.д. 87).

Таким образом, материалами дела бесспорно установлено, что участниками инвестиционного и соинвестиционного контрактов на всем протяжении инвестиционного строительства за привлеченными ООО "Минская-2" соинвесторами - ООО "Меркурий-Н", признавалось право требования в отношении спорного имущества.

При таком положении дела суд пришел к правильному выводу о признании недействительным подписанного 11 сентября 2007 года ОАО "ВИЛС" и Правительством г. Москвы акта о результатах реализации инвестиционного контракта в части передачи спорного имущества Правительству г. Москвы, признав на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ за истцом права собственности на машиноместо.

В кассационной жалобе отсутствуют указания на доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что права в отношении спорного имущества истцу не передавались.

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы Правительства г. Москвы о нарушении судом требований ст. 198 ГПК РФ и неправильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Правительства г. Москвы сводятся к тому, что ОАО "ВИЛС" нарушил свои обязательства по инвестиционному контракту от 2 октября 2002 года.

Между тем, данные доводы не опровергают выводов суда о праве истца на спорное имущество, приобретенное им для удовлетворения бытовых нужд, поскольку в отношениях по защите прав потребителей неисполнение контрагентами своих обязательств в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) не может служить основанием освобождения ответственности перед потребителем.

Более того, п. 5 Акта от 20 февраля 2006 года предусматривает, что в случае невозможности передачи нежилых помещений и машиномест в натуре их стоимость компенсируется ООО "Минская-2" ОАО "ВИЛС" в денежном выражении по оценочной стоимости, произведенной независимым оценщиком - Лабораторией независимой оценки - "БОЛАРИ" (л.д. 141).

При таких обстоятельствах возникшие между другими субъектами инвестиционной деятельности споры не могут служить предусмотренным законом основанием для того, чтобы отказать Х. в иске о признании права собственности на спорное имущество.

В кассационной жалобе Правительство г. Москвы ссылается на то, что с ним в нарушение требований ст. 391 Гражданского кодекса РФ не согласовывалась уступка прав истцу по инвестиционному контракту.

Между тем, в жалобе Правительства г. Москвы не оспаривается, что ОАО "ВИЛС" сообщало о передаче своих инвестиционных прав по соинвестиционному договору ООО "Минская-2", условия которого были признаны действительными Арбитражным судом г. Москвы и предусматривали, в частности, привлечение соинвесторов - физических лиц без согласования с ОАО "ВИЛС". При этом требований об оспаривании заключенного истцом договора в связи с допущенным, по мнению Правительства г. Москвы, нарушением требований ст. 391 Гражданского кодекса РФ никем не заявлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь