Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2388/2011

 

Судья суда первой инстанции: Сергеева Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Лукашенко Н.И.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Военно-страховая компания"

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года

по гражданскому делу по иску З. к ОАО "Военно-страховая компания" о выплате страхового возмещения, расходов на погашение процентов по кредиту, процентов за неисполнение денежного обязательства, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины,

 

установила:

 

Истец З. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Военно-страховая компания" о выплате страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что согласно страховому полису от <...> года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомашины <...>, <...> год выпуска, госномер <...>. Общая страховая премия по договору составляет <...> р., которая оплачена в полном объеме на дату выдачи полиса.

<...> года автомашина истца похищена. По данному факту 4 июля 2009 года СО при ОВД по району Дорогомилово г. Москвы возбуждено уголовное дело.

07 июля 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и представил пакет документов. 9 ноября 2009 года истец подал ответчику заявление о передаче страховой компании всех прав на пользование и распоряжение автомашиной в случае ее обнаружения. На день 08 февраля 2010 года истцом представлены все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако, в возмещении страховой суммы истцу отказано.

Уточнив исковые требования, истец просил о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> руб., процентов за неисполнение денежного обязательства - <...> руб. <...> коп., расходов на погашение процентов по кредиту - <...> руб. <...> коп., госпошлины <...> руб., расходов на оплату юридических услуг - <...> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.

Представитель третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым взыскано в пользу З. с ОАО "Военно-страховая компания" страховое возмещение - <...> руб., расходы на погашение процентов по кредиту - <...> руб., проценты за неисполнение денежного обязательства - <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины - <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой ответчик ОАО "ВСК" просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "ВСК" - О., просившей об отмене решения суда, истца З., возражавшего против жалобы, представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - К., поддержавшего жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания убытков в размере <...> руб. подлежит отмене, в остальной части не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст. 430 ч. 1 и 3 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из материалов дела следует, что согласно страховому полису N <...> от <...>, З. заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества, объектом которого является автомашина <...>, <...> года выпуска, госномер <...>. Общая страховая премия по договору составляет <...> руб., которая оплачена в полном объеме на дату выдачи полиса.

<...> года между ЗАО "Райффайзенбанк" и З. заключен кредитный договор с целью приобретения в собственность З. у фирмы-продавца ООО "Кунцево Авто Трейдинг" автотранспортного средства <...>.

Кроме этого, <...> года между ЗАО "Райффайзенбанк" и З. заключен договор залога, согласно которому предметом залога является автомашина марки <...> госномер <...>.

<...> года автомашина З. похищена, по данному факту 4 июля 2009 года возбуждено уголовное дело.

Полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, истцом в страховую компанию представлен 8 февраля 2010 года, однако, в выплате страховки истцу отказано.

Взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб., суд первой инстанции правильно указал, поскольку выгодоприобретатель по договору страхования ЗАО "Райффайзенбанк" не заявил о своих правах на получение страхового возмещения, то такое возмещение подлежит выплате в пользу страхователя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не усматривает оснований для отмены решения суда в этой части, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе о нарушении прав выгодоприобретателя на получение страхового возмещения, не основаны на нормах материального права.

Положения ст. 929 ГК РФ не содержат указаний на запрет на выплату страхового возмещения страхователю в случае, если имеется указание на выгодоприобретателя в страховом полисе.

Из материалов дела не следует, что ЗАО "Райффайзенбанк" обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и обращение его в счет погашения кредита.

Решение суда выгодоприобретателем не обжалуется.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании убытков в размере <...> руб. <...> коп., что является размером процентов, которые выплатил истец за пользование кредитом за период с <...> года по день рассмотрения дела в суде первой инстанции, нельзя признать правильным, поскольку выводы суда основаны на предположениях о возможности досрочного погашения кредита, при условии выплаты страхового возмещения с <...> года.

Истец не был лишен права обратиться ранее в страховую компанию и в суд для взыскания страхового возмещения и возвращения суммы кредита.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, руководствуясь положениями п. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным отменив решение суда в части взыскания убытков в размере <...> руб. <...> коп., постановить новое решение в этой части, которым отказать в удовлетворении иска о взыскании <...> руб. <...> коп. и изменить размер госпошлины на <...> руб. <...> коп. и окончательной суммы ко взысканию - на <...> руб. <...> коп.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года в части взыскания убытков в размере <...> руб. <...> коп. отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере <...> руб. <...> коп., изменить размер госпошлины подлежащей ко взысканию на <...> руб. <...> коп. и окончательную сумму ко взысканию считать - <...> руб. <...> коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь