Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2389/2011

 

Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационным жалобам ответчиков ГУ "жилищно-эксплуатационная контора N 17" ЖКО КЭУ г. Москвы и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года

по гражданскому делу по иску Л. к Государственному учреждению "ЖЭК N 17" ЖКО КЭУ г. Москвы, КЭУ г. Москвы, Министерству обороны РФ об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, взыскании стоимости квартиры,

 

установила:

 

Истец Л. обратился в суд с иском к ответчикам Государственному учреждению "Жилищно-эксплуатационная контора N 17" ЖКО КЭУ г. Москвы и КЭУ г. Москвы, в котором просил о взыскании с ответчиков <...> руб., что является денежным возмещением стоимости квартиры <...>, которая признана непригодной к проживанию.

Уточнив исковые требования, истец привлек в качестве соответчика Министерство обороны РФ, в качестве третьего лица Управление Росреестра по г. Москвы и просил взыскать с ответчиков <...> руб. и обязать ответчиков заключить с ним договор купли-продажи (компенсации) за утраченное помещение адрес которого <...>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после смерти его отца - Л.В. он приобрел право собственности на квартиру <...> в порядке наследования по завещанию.

Однако, еще при жизни отца, распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 12 июля 2006 года названная квартира и ряд других квартир в этом же доме, признаны непригодными для проживания.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 4307 от 17 декабря 2002 года дом по адресу: <...> закреплен на праве оперативного управления за государственным учреждением "Жилищно-эксплуатационная контора N 17" жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Минобороны России.

В соответствии с решением Министра Обороны РФ от 18 июля 2006 года принято решение - квартиры подъезда дома по адресу: <...>, в котором находится квартира N <...>, перевести в служебный жилищный фонд Московского гарнизона. Собственникам аварийных помещений предоставить предварительное и равноценное возмещение в денежной или натуральной форме в соответствии с рыночной стоимостью освобождаемого жилья.

05 июня 2009 года истец обратился с заявлением к Начальнику КЭУ г. Москвы о предоставлении возмещения в денежной форме за квартиру в размере рыночной стоимости квартиры <...> руб., однако до настоящего времени ответ не получен.

Проживание в названной выше квартире - невозможно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.

Представители ответчика Государственного учреждения "Жилищно-эксплуатационная контора N 17" ЖКО КЭУ г. Москвы, соответчика Министерства обороны РФ и третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.

Представитель КЭУ г. Москвы в судебном заседании возражал против иска.

Судом постановлено решение, которым возложена обязанность на Государственное учреждение "ЖЭК N 17" ЖКО КЭУ г Москвы, КЭУ г. Москвы, Министерство обороны РФ заключить с Л. договор купли-продажи (компенсации) квартиры, расположенной по адресу: <...> и взыскано с "ЖЭК N 17" ЖКО КЭУ г Москвы, КЭУ г. Москвы, Министерства обороны РФ солидарно в пользу Л. <...> руб. в счет стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>, государственная пошлина в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Определением суда от 21 июля 2010 года исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения суда.

Определением суда от 23 ноября 2010 года восстановлен срок для кассационного обжалования решения суда ответчикам ГУ "ЖЭК N 17" ЖКО КЭУ г. Москвы и Министерству обороны РФ.

На решение суда принесены кассационные жалобы представителями ГУ "ЖЭК N 17" ЖКО КЭУ г. Москвы и Министерства обороны РФ, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителей ГУ "ЖЭК N 17" ЖКО КЭУ г. Москвы - О., Министерства обороны РФ - Ч., просивших об отмене решения суда, представителя истца Л. - К., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение суда только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Однако, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Из материалов дела следует, что истец Л. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом города Москвы 03 апреля 2008 года и свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 14 мая 2008 года.

Ранее спорная квартира принадлежала Л. (отцу истца) по праву собственности на основании договора мены <...> года.

Удовлетворяя исковые требования, суд в мотивировочной части решения привел содержание документов, находящихся в материалах дела и указал на обоснованность исковых требований, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства для дела, не приведены нормы материального права, на основании которых удовлетворен иск, из протокола судебного разбирательства не следует, что у сторон выяснялись юридически значимые обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Из содержания распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 4307 от 17 декабря 2002 года следует, что дом N <...> закреплен на праве оперативного управления за государственным учреждением "Жилищно-эксплуатационная контора N 17" жилищно-коммунального отдела квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Минобороны России (л.д. 11 - 15).

В соответствии с распоряжением N 1003-РП от 12 июля 2006 года префекта западного административного округа г. Москвы на основании заключения Межведомственной комиссии префектуры Западного административного округа города Москвы от 12 июля 2006 года N 1-3-МВК/2006, ряд квартир, в том числе квартира N <...> по адресу: <...>, признаны непригодными для проживания до проведения капитального ремонта.

Этим же распоряжением предусмотрено, что КЭУ г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ обеспечит в срок до 15 июля 2006 года отселение жителей названных выше квартир и в срок до 1 декабря 2006 года - проведение капитального ремонта отселяемых квартир.

Принимая решение, суд не проверил соответствие спорной квартиры нормам санитарно-технических требований и не истребовал у ответчиков сведения о состоянии квартиры на день рассмотрения дела в суде.

Поскольку в распоряжении префекта ЗАО от 12 июля 2006 года указано о временном предоставлении жителям квартир, признанных не пригодными для проживания, другого жилого помещения и о проведении капитального ремонта квартир, суду следовало также истребовать сведения об исполнении данного распоряжения в отношении квартиры N 1.

Вместе с этим, в нарушение требований ст. ст. 157, 67, п. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд принял в качестве доказательства решение Министерства обороны от 18 июля 2006 года, в котором указано, что "квартиры подъезда дома по адресу: <...>, в котором находится квартира N <...> перевести в служебный жилищный фонд Московского гарнизона. Собственникам аварийных помещений предоставить предварительное и равноценное возмещение в денежной или натуральной форме в соответствии с рыночной стоимостью освобождаемого жилья", поскольку в материалах дела такого решения не имеется и предметом исследования в суде первой инстанции такое решение не являлось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Министерства обороны РФ поставил под сомнение наличие названного выше решения.

Кроме этого, в резолютивной части решения судом возложена обязанность на ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи спорной квартиры, однако, судом не принято во внимание, что Гражданским кодексом РФ, жилищным законодательством, подзаконными нормативными актами и нормативными актами субъектов РФ такая обязанность не предусмотрена и таким образом, выводы суда не основаны на нормах материального права.

При рассмотрении заявленных требований суду следовало выяснить сохранено ли спорное жилое помещение в жилом фонде, если не сохранено, то на основании каких актов и, в зависимости от установленного, принять во внимание положения Жилищного кодекса РФ и Закона города Москвы от 31 мая 2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" в части, регулирующей права собственника жилого помещения, признанного, в установленном порядке, непригодным для проживания.

Кроме этого, в нарушение требований п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ГУ "ЖЭК N 17" ЖКО КЭУ г. Москвы, который не был извещен о дате и времени разбирательства по делу.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 24 июня 2010 года разбирательство по делу отложено на 05 июля 2010 года, представитель ГУ "ЖЭК N 17" ЖКО КЭУ г. Москвы в судебном заседании 24 июня 2010 года не присутствовал, следовательно, не знал об отложении разбирательства по делу, а сведений о направлении ему судебной повестки на 05 июля 2010 года в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что он не был извещен об отложении рассмотрения дела на 5 июля 2010 года.

При таких обстоятельствах, на основании п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, истребовать дополнительные доказательства о правовом положении спорной квартиры и в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь