Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2390/2011

 

Судья суда первой инстанции: Сорокина Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Капитал-Транс-Инвест" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года

по гражданскому делу по иску Правительства Москвы к С. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки,

 

установила:

 

Истец Правительство Москвы обратился в суд с иском к С. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки по адресу: <...> (кадастровый номер <...>); В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что государственная регистрация права собственности С. произведена в нарушение ст. 27 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п. 5 ст. 25.2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку указанные земельные участки, расположены во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, и ограничены в обороте.

В связи с тем, что положениями ст. 13 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" и ст. 3 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании и застройке в городе Москве" закреплены полномочия Правительства Москвы на распоряжение земельными участками в г. Москве, представитель истца на основании п. 1 ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ просил признать недействительным зарегистрированное право собственности С. на указанные земельные участки.

Представитель ответчика С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Правительства Москвы, представляющий также по доверенности интересы третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором не согласился с заявленными требованиями, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы исковые требования Правительства Москвы поддержал.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности С. на земельные участки: кадастровый номер <...> по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, запись о регистрации права собственности в ЕГРП от <...> г. N <...>; кадастровый номер <...> по адресу: <...>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП от <...> N <...>; кадастровый номер <...> по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, запись о регистрации права собственности в ЕГРП от <...> г. N <...>; кадастровый номер <...> по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, запись о регистрации права собственности в ЕГРП от <...> г. N <...>; кадастровый номер <...> по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, запись о регистрации права собственности в ЕГРП от <...> г. N <...>; кадастровый номер <...> по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, запись о регистрации права собственности в ЕГРП от <...> г. N <...>; кадастровый номер <...> по адресу: <...> <...>, площадью <...> кв. м, запись о регистрации права собственности в ЕГРП от <...> г. N <...>; кадастровый номер <...> по адресу: <...>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП от <...> г. N 77-77-14/016/2008 <...>; кадастровый номер <...> по адресу: <...>, запись о регистрации права собственности в ЕГРП от <...> г. N <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года данное решение суда дополнено указанием на то, что решение является основанием для погашения регистрационной записи права собственности С. на указанные земельные участки, в остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика С. - без удовлетворения.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой генеральный директор ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции С., представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения, представителя ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" по доверенности Б. просившей об отмене решения суда, представителя Правительства Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы по доверенности Е., представителя Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы по доверенности Щ., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Судом установлено, что С. является собственником жилых домов, расположенных на земельных участках по адресу: <...> на основании договоров купли-продажи.

Право собственности С. на земельные участки зарегистрировано на основании решений Исполнительного комитета Рублевского поселкового Совета Народных Депутатов Кунцевского района г. Москвы от 1989 года о закреплении за собственниками жилых домов земельных участков для эксплуатации жилых домов, ведения личного подсобного хозяйства на праве бессрочного пользования.

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ предусмотрено ограничение в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Нахождение спорных объектов недвижимости на территории, отнесенной к землям ограниченным в обороте подтверждается Актом N 41 от 01.01.1979 г. "Установление зон санитарной охраны от Рублевской и Западной водопроводных станций" разработан на основании постановления Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23.05.1941 г. N 355 "О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения", которым утверждалось Положение о зонах санитарной охраны Рублевского водопровода г. Москвы и источников его питания, а также решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 г. N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП".

В соответствии с приложениями N 1, N 2 к данному решению, при разработке плана красных линий учтены постановления Правительства о зонах санитарной охраны водопроводных станций Московского водопровода и питающих их источников, при этом деревня Мякинино расположена во 2 поясе зоны санитарной охраны Рублевского водопровода и источников его питания.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь указанными нормами Закона, суд первой инстанции пришел к выводу о нахождении спорных объектов недвижимости на территории, отнесенной к землям ограниченным в обороте, и таким образом о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом нарушены права и обязанности ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АС-фонд строительный" - как лица не привлеченного к участию по делу и которое являлось собственником части спорных земельных участков, следует признать несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения суда, поскольку из обстоятельств настоящего спора не усматривается нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как пояснил представитель лица, подавшего кассационную жалобу, в настоящее время спорные участки принадлежат другим лицам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела и исследованными судом доказательствами, нормы материального права судом применены верно.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь