Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2394/2011

 

Судья: Бойкова А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Ш.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования О. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. в пользу О. 0 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 0 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 0 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 0 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Исковые требования О. к Ш. о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

О. обратился в суд с иском к Ш., просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры: 0 руб. - стоимость повреждений, причиненных квартире, и 0 руб. - стоимость пострадавшего имущества, а также почтовые расходы в размере 0 руб. 99 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику по вине последнего.

В судебном заседании О. исковые требования поддержал, представитель Ш. иск не признал, третье лицо ООО "Квант-1" в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы и дополнениям к кассационной жалобе просит отменить Ш.

Выслушав представителя Ш. - М., О., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 г. произошел залив принадлежащей на праве собственности О. квартиры N 0, расположенной по адресу: (******), из вышерасположенной квартиры N 0, в связи с разрывом гибкой подводки для смесителя под мойкой в кухне, принадлежащей на праве собственности Ш., в результате которого были повреждены в квартире N 0: жилая комната, площадью 19,2 кв. м, - потолок по рустам - четыре места и стенах - три места, деформирован ламинат, набухание, отслоение по швам; на кухне - потолок по рустам - 3 места, вздутие и отслоение обоев на стенах; ванная комната, совмещенная с санузлом, - потолок - протечки, ржавчина; коридор - потолок подвесной металлический, стены, а также была повреждена мебель: встроенный шкаф и мойдодыр. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, на основании их надлежащей оценки, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание, что в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате указанного выше залива, стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения составляет 0 руб.; стоимость поврежденного имущества - 0 руб. 90 коп., - суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как с собственника квартиры, из которой произошел залив, в пользу истца названных сумм, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, правильно распределив при этом судебные расходы.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что при рассмотрении дела не было представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел в результате действий сотрудников ООО "Квант-1", а также учитывая, что объем восстановительных работ указанный в заключение об оценки рыночной стоимости причиненного заливом ущерба соответствует объему повреждений, указанных в акте о заливе от 00.00.0000 г., при этом, ответчик от проведения экспертизы отказался, - в полной мере соглашается со сделанными судом первой инстанции выводами.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Квант-1", что судом были неверно оценены показания свидетелей, что сумма причиненного ущерба завышена, не могут служить основанием для отмены решения суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не влечет его отмену. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли свое отражение в решении суда, при этом обоснованно были признаны судом несостоятельными, учитывая отказ со стороны ответчика от проведения экспертизы, что подтверждается материалами дела.

Остальные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, а доводы дополнений к кассационной жалобе в части, касающейся соблюдения судом норм процессуального права при рассмотрении и разрешении замечаний на протокол судебного заседания и т.п., не имеют значения для существа рассмотренного спора. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь