Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2395/2011

 

Судья: Абдулкеримова Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе П.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования О. к П. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу О. сумму неосновательного обогащения в размере <...>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а всего <...>,

 

установила:

 

О. обратилась в суд с иском к П., просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в результате торгов по продаже недвижимого арестованного имущества, проведенных в мае <...> в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с П. денежных средств, она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <...>, за что перечислила денежные средства в размере <...>, однако, решением суда данные торги были признаны недействительными, ОССП по СВАО УФССП г. Москвы перечислил на ее счет суммы в размере <...> и <...>, остальные денежные средства в размере <...> были перечислены на счет АК СБ РФ в счет погашения задолженности по исполнительному документу - судебному приказу о взыскании денежных средств с П.

В судебном заседании представитель О. исковые требования поддержал, П. и ее представитель иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить П.

Выслушав П., ее представителя - К., представителя О. - Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N <...>, возбужденного в отношении П. на основании судебного приказа от <...> о солидарном взыскании с В., П., К., И., В.Е. в пользу АК СБ РФ задолженности по кредитному договору, заключенному с В., в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, были проведены торги по продаже арестованного имущества П. - двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,8 кв. м по адресу: <...>, по результатам которых О. стала собственником указанной квартиры, оплатив за нее <...> на депозитный счет ОСП по СВАО УФССП по Москве, из которых <...> были перечислены на расчетный счет соответствующего отделения АК СБ РФ в рамках исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному обязательству, <...> - ООО "Оценочная Компания Экспертъ" за проведение оценки имущества; <...> - в счет 7% исполнительского сбора.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.05.2008 г. в числе прочего были признаны недействительными указанные торги и регистрация права собственности О. на указанную выше квартиру, при этом, на Отдел ССП СВАО г. Москвы и ООО "Макроник" было наложено обязательство возвратить О. уплаченную денежную сумму в размере <...>.

Остаток денежных средств, находившийся на депозитном счете ОСП по СВАО УФССП по Москве после исполнения исполнительного документа - судебного приказа и составлявший <...>, был перечислен О., также ОСП по СВАО УФССП по Москве была перечислена О. сумма в размере <...>.

Согласно акту о невозможности взыскания от <...> судебного пристава-исполнителя ОСП по СВАО УФССП России по Москве взыскание оставшейся суммы задолженности может быть произведено только после установления надлежащего ответчика, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СВАО УФССП России по Москве от <...> исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание в пользу О. денежных средств, окончено на основании ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.07.2009 г. О. было отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05.02.2009 г. О. было отказано в удовлетворении иска к Казне РФ - Министерству финансов РФ о возмещении вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. О. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела по СВАО ГУ ФССП по Москве.

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности П. и П.В. - по 1/2 доле каждому.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному обязательству с П. окончено в связи с фактическим исполнением за счет денежных средств, полученных от О. по результатом торгов, которые в последующем были признаны решением суда недействительными, учитывая, что регистрация права собственности О. на указанную выше квартиру также была признана судом недействительной, в настоящее время данная квартира находится в собственности П. и П.В., - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно снизив размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 333 ГК РФ до 25000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку, как указывалось выше и подтверждается материалами дела, имевшаяся задолженность П., как солидарного должника в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства, была в полном объеме погашена за счет денежных средств О., данные денежные средства последней возвращены не были, в то время как П. в результате признания торгов недействительными возвратила в свою собственность имущество и фактически была освобождена от имущественных обязательств перед третьим лицом - АК СБ РФ без каких-либо расходов с ее стороны.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом уже было вынесено решение относительно возврата денежных средств О., что какого-либо имущества П. за счет О. не сберегла, что квартира является единственным жилым помещением и не могла быть предметом торгов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли свое отражение в решение суда, данные доводы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем в силу действующего законодательства, не могут являться основанием для его отмены. При этом, судебная коллегия учитывает, что П., как солидарный должник, вправе обратиться с регрессивными требованиями к остальным должникам в соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, при этом основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем также не могут повлечь отмену решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь