Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2399

 

Судья: Чубарова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 19 октября 2010 года,

которым постановлено: В удовлетворении иска К. к ОАО "Транссигналстрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности <...> с 16.06.2010 г., взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула - отказать.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ОАО "Транссигналстрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности <...> с 16.06.2010 г., взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указал на то, что работодатель предложил не все вакантные должности, которые он мог бы замещать с учетом квалификации. В судебном заседании истец, представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе К.

Судебная коллегия, выслушав К., представителей ОАО "Транссигналстрой" по доверенностям Э. и М., заключение прокурора Шаповалова Д.В., полагавшего решение оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что приказом N 17 от 16.10.2000 г. К. был принят на работу в ОАО "Транссигналстрой" в должности <...>. 20.01.2003 г. К. назначен на должность <...>.

Приказом ВРИО <...> А. N 37-л/с от 15 июня 2010 года К. уволен с должности <...> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Приказом ВРИО <...> А. N <...> от 26 марта 2010 года из штатного расписания была исключена должность <...> с 26 мая 2010 года.

Всего после изменения штатного расписания 26 мая 2010 года из 9 ставок по должности <...> было оставлено 3 - <...>, <...>, <...>.

Штатное расписание, действующее с 16 июня 2010 года в разделе "дирекция" не предусматривает должности <...> (код 01.09).

Довод К. о том, что истец был подвергнут дискриминации при увольнении, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд правильно указал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что 26 марта 2010 года К. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Критерием квалификации работника являются: уровень образования (профессиональная подготовка); навыки и опыт практической работы (стаж); которые в совокупности образуют необходимые предпосылки для выполнения работы.

К. указывал на то, что в нарушение ст. 180 ТК РФ ОАО "Транссигналстрой" не предпринял мер к переводу на вакантную должность, хотя на дату увольнения в филиале Банке имелись вакансии, которые не были предложены, а именно должность <...>, <...>. В судебном заседании К. подтвердил, что должности <...> не могли быть им замещены, доводов о возможности перевода на указанные должности истец не заявлял.

Судом установлено, что в период двухмесячного срока предупреждения об увольнении ставки по должности <...> являлись вакантными. В судебном заседании представитель ответчика показал, что данные должности не были предложены истцу, поскольку реальная возможность выполнять указанную работу с учетом образования, квалификации, опыта работы, а также состояния здоровья у истца отсутствовала.

К. были предложены вакансии <...>, от замещения которых истец отказался.

Судом установлено, что у К. имеется высшее образование по специальности <...>, что подтверждается дипломом, выданным <...> г. Белорусским институтом инженеров железнодорожного транспорта. 28.02.1974 г. К. был выдан диплом об окончании Гомельского дорожно-строительного техникума по специальности <...>, присвоена квалификация <...>.

Согласно объяснений представителя ответчика, указанные истцом должности не были предложены по причине его несоответствия предъявляемым квалификационным требованиям. В дополнение к квалификационным требованиям, содержащимся в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащей, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г. N 37, ОАО "Транссигналстрой" разработаны должностные инструкции. Исходя из содержания данных должностных инструкций, К. не мог быть переведен на работу в должности <...>. К., замещая должность <...>, занимался вопросами снабжения, хозяйственного обслуживания, организации ремонтных работ. При этом с момента получения высшего образования в <...> г. К. не занимался повышением квалификации, дополнительного образования не имеет, полученные знания устарели, не соответствуют современным требованиям. В то же время истец давно не занимается вопросами в области техники, работой <...>, имеющийся у него опыт сводится к организации работы по снабжению деятельности организации оборудованием, комплектующими, решению хозяйственных вопросов, поэтому по существу К. не мог бы выполнять функции <...>.

Судом установлено, что согласно должностной инструкции на должность <...> может быть назначено лицо, имеющее высшее юридическое или экономическое образование и стаж работы по специальности на руководящих и других должностях не менее 5 лет (п. 2.1). В связи с производственной необходимостью <...> должен выезжать в служебные командировки не менее одного раза в месяц для выполнения служебных поручений вне места постоянной работы (п. 2.2). <...> устанавливается ненормированный рабочий день (п. 2.3). <...> относится к категории руководителей. На него возлагаются функции организации работы и контроля за деятельностью следующих подразделений: отдела управления персоналом, административно-хозяйственного отдела, корпоративного отдела, юриста. <...> осуществляет следующие трудовые функции: руководство деятельностью отделов, создание условий для выполнения отделами задач, формирование кадровой политики, разработка бизнес-планов в части обеспечения текущих и перспективных потребностей в кадрах, организация разработки и реализации программ развития кадрового потенциала, обеспечение формирования кадрового резерва Общества и т.д. (раздел III).

Поскольку у К. отсутствует высшее юридическое или экономическое образование и стаж работы по специальности на руководящих и других должностях не менее 5 лет, опыт исполнения трудовых функций, перечисленных в должностной инструкции, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не мог быть переведен на должность <...>.

Довод представителя истца о том, что в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащей, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г. N 37, отсутствуют требования, содержащиеся в должностной инструкции <...>, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку императивной нормы об обязательном соответствии должностных инструкций, разрабатываемым работодателями применительно к конкретным должностям в штатном расписании с учетом направлений деятельности предприятия, поставленных перед работниками задач и потребностей, содержанию Квалификационного справочника законодательство не содержит.

Судом установлено также, что согласно должностной инструкции <...> назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы на инженерно-технических и руководящих должностях в отраслях транспортного строительства или строительства объектов энергетики не менее 5 лет (п. 4). В связи с производственной необходимостью и для контроля выполнения работ по строительству, использования техники и механизмов, охране труда на местах ведения работ филиалами директор департамента может направляться в служебные командировки не менее одного раза в год. <...> устанавливается ненормированный рабочий день (п. 8, 9). Определены должностные обязанности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя отсутствовала обязанность предлагать К. должность <...>, поскольку истец не мог быть переведен на указанную ставку в силу отсутствия требуемого опыта работы и уровня знаний, а также по состоянию здоровья.

При этом судом учтено, что после окончания высшего учебного заведения К. не замещал инженерно-технические должности, работал по должностям рабочих специальностей, что подтверждается записями в трудовой книжке. 01.09.1999 К. был принят на работу в должности <...> ЗАО "Трансвок", а 17.10.2000 г. поступил на работу в ОАО "Транссигналстрой" в должности <...>; 20.01.2003 г. назначен на должность <...>. С 2003 г. истец выполнял функции, связанные с хозяйственным обслуживанием деятельности ОАО "Транссигналстрой".

Суд также признал обоснованными доводы ответчика о том, что по состоянию здоровья истец не мог быть переведен на должность с ненормированным режимом работы.

Из материалов дела следует, что 19.10.2009 г. К. был освидетельствован МСЭ, по результатам осмотра была установлена инвалидность <...>. Приказом ВРИО генерального директора ОАО "Транссигналстрой" А. N 137-а от 22.10.2009 г. в связи с установлением К. инвалидности истцу был изменен режим работы, а именно установлена неполная рабочая неделя продолжительностью 35 часов с сохранением полной оплаты труда. Согласно индивидуальной программе реабилитации, составленной К., ему рекомендована работа в специально созданных условиях с учетом образования и профессиональных навыков при продолжительности рабочего времени не более 35 часов в неделю на предприятии. 12.04.2010 г. работодатель направил запрос руководителю филиала N 49 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве о возможности направления работника К. в служебные командировки от 7 до 10 календарных дней в структурные подразделения организации, а также установлении ненормированного рабочего дня. 26.04.2010 г. руководителем филиала N 49 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве работодателю были даны разъяснения о том, что индивидуальная программа реабилитации истца не предусматривает возможности направления в командировки, расположенные на значительном удалении от г. Москвы, а также ненормированный рабочий день.

Поскольку должностные обязанности <...>, а также <...> предусматривают установление ненормированного рабочего дня, наличие служебных командировок, суд обоснованно исходил из того, что К. не мог по состоянию здоровья быть переведен на указанные должности. Довод истца о том, что инвалидность была установлена сроком на один год, и после увольнения по результатам очередного освидетельствования указанные ограничения отменены, суд правильно признал не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В обоснование иска К. указывал на то, что в связи с кадровыми перестановками в ОАО "Транссигналстрой" и подготовкой нового штатного расписания в январе 2010 года выполнял функции <...>, был согласен замещать эту должность после утверждения нового штатного расписания. С 01.02.2010 г. по 01.03.2010 г. К. находился в очередном отпуске, заболел, и до 25 марта 2010 г. был временно нетрудоспособен. 25 марта 2010 г. К. был ознакомлен с приказом о восстановлении в должности <...> ОАО "Транссигналстрой". 26 марта 2010 г. истец был уведомлен о сокращении должности <...>. В то же время должность <...> была замещена в период болезни истца 01 марта 2010 г., хотя приказ N 47-ОК от 31.12.2009 г. не отменялся.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в связи с изменением организационно-штатной структуры ОАО "Транссигналстрой" К. был предложен перевод на должность <...>. Поскольку решение о переводе было принято в отношении ряда сотрудников ОАО "Транссигналстрой", запись о переводе К. также была включена в приказ. Однако ответчиком не было получено согласие К. на перевод, поэтому приказ был отменен.

Из материалов дела следует, что 31.12.2009 г. ВРИО генерального директора ОАО "Транссигналстрой" А. был издан приказ N <...> о переводе работников на другую работу, согласно которому осуществлялся перевод, в том числе К., на должность <...>. Подпись истца в данном приказе отсутствует.

01 марта 2010 г. Г. был принят на работу в должности <...> ОАО "Транссигналстрой".

Приказом ВРИО <...> ОАО "Транссигналстрой" А. N <...> от 25 марта 2010 г. в связи с несогласием К. на перевод на другую должность приказ N <...> от 31.12.2009 г. в части перевода К. на должность <...> ОАО "Транссигналстрой" был признан утратившим силу с 01.01.2010 г. К. был восстановлен в должности <...> с 01.01.2010 г. с перерасчетом заработной платы /с 01.01.2010 г. 25 марта 2010 г. К. был ознакомлен с приказом, и сделал запись о том, что с приказом N <...> от 31.12.2009 г. его не знакомили, должность <...> ОАО "Транссигналстрой" не предлагали.

В судебном заседании свидетель начальника отдела управления персоналом Н. подтвердил, что с истцом велись переговоры о замещении должности <...> ОАО "Транссигналстрой", однако письменного согласия на перевод истец не дал, устно возражал против перевода, потому приказ N 47-ОК от 31.12.2009 г. был отменен, истец был восстановлен в ранее занимаемой должности.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные истцом обстоятельства не являются основанием к удовлетворению иска. В судебном заседании К. пояснил, что приказ N <...> от 25 марта 2010 г. о восстановлении его в должности, не оспаривает, просит восстановить его на работе в должности <...>, а не <...> ОАО "Транссигналстрой"; не указывает данную должность в перечне подходящей работы, утверждает, что ему должны были быть предложены должности <...>, <...>.

В судебном заседании истец также утверждал, что профсоюзная организация не была уведомлена о предстоящем увольнении до начала процедуры сокращения, ссылка на уведомление профсоюза отсутствует в приказе об увольнении.

Согласно определения Конституционного Суда РФ N 201-О-П от 15.01.2008 г. нормативное положение части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

Из материалов дела установлено судом, что 26 марта 2010 г. работодатель направил председателю профкома ОАО "Транссигналстрой" С. уведомление о предстоящем увольнении К. по сокращению штата. 05.04.2010 г. председатель профкома ОАО "Транссигналстрой" С. сообщил о том, что считает действия администрации правомерными при условии соблюдения ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что работодатель уведомил профсоюзный орган о принятом решении не позднее, чем за два месяца до расторжения с К. трудового договора, нарушений порядка увольнения не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих увольнению К. согласно ст. 81 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К. уволен на законном основании, с соблюдением процедуры увольнения, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности <...> с 16.06.2010 г., и, следовательно, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь