Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2404

 

Судья суда первой инстанции: Н.В. Чубарова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева,

Л.Н. Сорокиной,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе ООО "Р.О.С.ЗООКОНТИНЕНТ"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года по делу по иску Т. к ООО "Р.О.С.ЗООКОНТИНЕНТ" о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности,

которым иск удовлетворен частично,

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с указанным выше иском, требования по которому выделены в отдельное производство на основании определения Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года, к ООО "Р.О.С.ЗООКОНТИНЕНТ", ссылаясь на нарушение ее прав в результате отказа ответчика выплатить ей заработную плату за период с <...> года по <...> года.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года постановлено: Взыскать с ООО "Р.О.С.ЗООКОНТИНЕНТ" в пользу Т. задолженность по заработной плате за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> рублей <...> коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> рублей <...> коп; Взыскать с ООО "Р.О.С.ЗООКОНТИНЕНТ" государственную пошлину в размере <...> рубля в доход государства.

В кассационной жалобе ООО "Р.О.С.ЗООКОНТИНЕНТ" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Т. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Р.О.С.ЗООКОНТИНЕНТ", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 1 марта 2010 года Т. восстановлена на работе в должности <...> ООО "Р.О.С.ЗООКОНТИНЕНТ".

Названным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что спорный период времени, с <...> года по <...> года, исключен из расчета при решении вопроса о восстановлении истицы на работе, а потому настоящие требования не являются требованиями о повторном взыскании.

Согласно представленным Т. листкам нетрудоспособности с <...> года она не могла являться на работу, в связи с чем ООО "Р.О.С.ЗООКОНТИНЕНТ" начислило истице пособие по временной нетрудоспособности в сумме <...> руб.

В период времени с <...> года в организации ответчика действовал приказ N <...> от <...> года, изданный учредителем ООО "Р.О.С.ЗООКОНТИНЕНТ" А.В.Т., в соответствии с которым Т. не допускалась к работе по причине проверки выданных ей листков нетрудоспособности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что пособие по временной нетрудоспособности начислено истице, спора о его размере между сторонами не имеется. При взыскании заработной платы за период времени с <...> года суд пришел к выводу о незаконности изданного учредителем ООО "Р.О.С.ЗООКОНТИНЕНТ" А.В.Т. приказа от <...>, в результате чего истица лишена была возможности трудиться.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

При таком положении дел суд, установив, что указанное в названном приказе основание (проверка больничного листа) нормы Трудового кодекса РФ и Федерального закона не связывают с возможностью лишения истицы трудиться, пришел к правильному выводу о взыскании среднего заработка за период с <...> года.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части, в которой утверждается, что <...> года истица работала <...> часа, в приказе, на основании которого истица не допускалась к работе, не указан срок, на который истица отстранялась от работы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "Р.О.С.ЗООКОНТИНЕНТ" не опровергнуты.

Так, кассационная жалоба ООО "Р.О.С.ЗООКОНТИНЕНТ" не содержит доводов, опровергающих вывод судьи о том, что начисленное ответчиком Т. пособие по временной нетрудоспособности не подлежит выплате, а оплата труда за период с <...> года рассчитана судом неправильно.

Поэтому по доводам кассационной жалобы решение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь