Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2405

 

Судья первой инстанции: Васин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе У. и У.А.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с У. и У.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> (восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят шесть) руб. <...> коп.

 

установила:

 

Ответчики У. и У.А. являются собственниками квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.

<...> года по вине ответчиков произошел залив квартир N <...>, этого же дома, вызванный срывом гибкой подводки холодной воды, соединяющей унитаз, в результате чего был причинен материальный ущерб.

Поскольку на момент залива квартира N <...> была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере <...> руб.

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчикам У. и У.А.Н. о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <...> руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ЗАО "РЭК-3" и ООО УК "Дом Мастер". Произведена замена ненадлежащего ответчика У.А.Н. на надлежащего У.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик У. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 57 - 60, 69).

Представители третьих лиц ЗАО "РЭК-3" и ООО УК "Дом Мастер" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просят ответчики У. и У.А. по доводам кассационной жалобы.

У.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо в ЗАО "РЭК-3" в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения У., представителя ООО УК "Дом Мастер" по доверенности Т., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решение суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции правильно установил приведенные выше фактические обстоятельства дела. При этом суд учел, что жилое помещение - квартира N <...>, расположенная по адресу: <...> была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 19), в результате залива квартире N <...> нанесены повреждения, о чем свидетельствует акт обследования квартиры (л.д. 14, 15). Данное повреждение признано страховым случаем, потерпевшему на основании его заявления выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. (л.д. 18, 22).

Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и сторонами не оспаривались.

Поскольку залив застрахованной в ОСАО "РЕСО-Гарантия" квартире N <...> произошел по вине ответчиков, что установлено актом управляющей компании, истец выплатил собственнику поврежденного имущества страховое возмещение, а к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования с ответчиков.

Удовлетворяя иск, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащего возмещению ущерба судом определен на основании акта обследования квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, составленного ООО УК "Лом Мастер" от 04 августа 2008 года и актом осмотра застрахованного объекта ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 13 октября 2008 года (л.д. 15, 16 - 17). Размер ущерба, согласно расчета ОСАО "РЕСО-Гарантия", выполненного на основании акта осмотра застрахованного объекта и Правил страхования, составил <...> руб. (20 - 21).

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует содержанию названных выше актов, в которых описаны повреждения, причиненные квартире и имуществу гражданина. Альтернативного заключения на предмет определения размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайство о проведении экспертизы ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая, что затопление нижерасположенной квартиры находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков У. и У.А. как собственников жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу квартиры N <...> на У. и У.А. и взыскать с них в пользу истца - "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба <...> руб.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы ответчиков об отсутствии их вины в заливе квартиры как несостоятельный, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения.

Аналогичная норма содержится в ст. 210 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и взыскал ущерб с ответчиков в порядке ст. 322 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку оба ответчика являются собственниками квартиры согласно свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 76, 77), квартира ответчиков расположена над квартирой, которой причинен ущерб в результате залива.

Вывод суда соответствует требованиям ст. 1080 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причин залива квартиры, характера и объема причиненного ущерба, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу У. и У.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь