Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2406

 

Судья суда первой инстанции: Н.Ю. Сперанская

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева,

Л.Н. Сорокиной,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе представителя Г. - Л.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года по делу по иску М.В. к Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру,

которым иск удовлетворен,

 

установила:

 

М.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Г., ссылаясь на то, что в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы заключенного ею договора купли-продажи квартиры <...>, полагая, что заключает договор ренты с условием пожизненного содержания.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный <...> года между М.В. и Г., удостоверенный нотариусом города Москвы М.В.И. и зарегистрированный в реестре за N <...>; Признать за М.В. право собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу <...>; Взыскать с М.В. в пользу Г. денежные средства в размере <...> рублей; Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Г. на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности за М.В. на данный объект; Взыскать с Г. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе представителя Г. - Л., по доверенности <...>, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Г. и ее представитель Л. доводы кассационной жалобы поддержали.

М.В. и ее представители адвокат Н.В. Ходня, по ордеру <...> и доверенности <...>, А.Ю., по доверенности, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Г., ее представителя, М.В. и ее представителей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.В., <...>, является инвалидом 2 группы, 2 степени.

С 7 июня 2008 года истица находилась под наблюдением психотерапевта с диагнозом <...>, в связи с чем принимала рекомендованные ей сильнодействующие лекарственные препараты.

На основании договора передачи от <...> года М.В. приобрела в собственность <...>-комнатную квартиру <...>, нанимателем которой ранее являлась.

<...> года между М.В. и Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому М.В. продала свою квартиру за <...> руб., получив указанную сумму, в подтверждение чего написала расписку.

В тот же день Г. передала спорную квартиру М.В. по договору безвозмездного пользования.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что в период заключения оспариваемого договора истица обращалась за медицинской помощью в связи с депрессией, состоянием страха, в связи с чем принимала по назначению врача сильнодействующие лекарственные препараты, антидепрессанты, которые действуют успокаивающе, но при этом уменьшают скорость мышления и его критичность. Кроме того, в период заключения договора купли-продажи М.В. страдала <...>, <...>, что препятствовало ей самостоятельно прочитать указанный договор либо выслушать и осознать текст договора, прочитанный иными лицами, в том числе нотариусом. В связи с чем истица в указанный период времени в силу состояния здоровья, принятия сильнодействующих лекарственных препаратов была подвержена внушению, заблуждению. Исходя из этого, а также фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми договор был заключен в нотариальной форме, что обязательно при заключении договора ренты и не требуется при заключении договора купли-продажи, продажной цены квартиры, характерной для договора ренты, значительно меньшей рыночной оценки, передачи спорной квартиры М.В. после заключения договора купли-продажи по договору безвозмездного пользования, а также действий самой ответчицы, после заключения указанного договора оказывавшей истице помощь (ответчица привозила продукты, убирала квартиру, стирала белье), которую М.В. желала получать и без которой не могла обходиться в силу своего возраста и состояния здоровья, суд пришел к выводу о том, что М.В. намерена была заключить договор пожизненного содержания с иждивением для получения ухода и защиты.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено, что заблуждение у М.В. возникло относительно природы сделки. Так, истица имела намерение передать квартиру в собственность ответчицы в обмен за плату и пожизненный уход с сохранением права проживания, тогда как в действительности совершила сделку без таких последствий.

Неосведомленность М.В. о намерениях Г. заключить договор купли-продажи вместо договора ренты с условием пожизненного проживания подтверждена указанными в решении доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Возраст М.В., <...>, и ее состояние здоровья как инвалида второй группы второй степени объективно свидетельствуют о том, что она намерена была заключить договор ренты с условием пожизненного содержания, а не договор купли-продажи.

Так, соответствии с Классификацией и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. N 1013н) вторая степень означает, в частности, способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; способность к общению при регулярной частичной помощи других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; постоянное снижение критики к своему поведению и окружающей обстановке с возможностью частичной коррекции только при регулярной помощи других лиц;

Изложенное опровергает довод жалобы о, якобы, неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба представителя Г. - Л. не содержит доводов, опровергающих вывод судьи о том, что возраст и состояние здоровья истицы, а также указанные выше в решении суда действия сторон свидетельствовали о заблуждении М.В. относительно природы сделки, которую она в действительности имела в виду.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части, в которой в подтверждение хорошего зрения истицы ответчицей были представлены кроссворды, нотариально удостоверенные договоры купли-продажи и безвозмездного пользования, договор приватизации спорной квартирой М.В., заявлено ходатайство о допросе нотариуса в качестве свидетеля, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь