Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2407

 

ф/судья Полосина Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе О.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления О.В. об отмене решения Бабушкинского районного суда от 27 октября 2009 г. по гражданскому делу N по иску О.В. к Военному комиссару ОВК Бабушкинского района г. Москвы об отмене приказа по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

 

установила:

 

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований О.В. к Военному комиссару ОВК Бабушкинского района г. Москвы об отмене приказа было отказано.

17.02.2010 г. О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 27.10.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящее время отсутствует предмет спора с ОВК Бабушкинского района г. Москвы в соответствии с п. 3 ст. 45 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", так как срок приостановления его военной службы в Росбоеприпасах был засчитан в общий трудовой стаж при назначении пенсии за выслугу лет и в ст. ст. 42, 44 вышеуказанного Закона были исключены пункты о прикомандировании (приостановлении) военнослужащих.

Стороны в суд не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд рассмотрел заявление в отсутствии сторон.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит О.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку О.В., извещенного надлежащим образом о рассмотрении частной жалобы в кассационной инстанции (л.д. 47), просившего о ее рассмотрении в его отсутствие (л.д. 43), судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 392 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю,

2) ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда,

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда,

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, так как довод О.В. о том, что в настоящее время отсутствует предмет спора с военным комиссаром Бабушкинского района г. Москвы в соответствии с п. 3 ст. 45 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", основанием для отмены решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Доводы частной жалобы аналогичны заявлению О.В., которое было рассмотрено судом по существу. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу О.В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь