Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2415

 

Судья Лагунова Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Малыхиной Н.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.

дело по частной жалобе У.

на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления У. о пересмотре решения суда по гражданскому делу N по иску У. к ООО "Вся Флора" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

 

установила:

 

Решением Бабушкинского района суда г. Москвы от 18.12.2009 г. частично удовлетворены исковые требования У. к ООО "Вся Флора" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 г. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

31 августа 2010 года У. обратилась в суд с заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований указала, что суд в основу решения положил заключение эксперта, с которым не были согласны стороны, а впоследствии на основании ее заявления экспертом Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт" 16.06.2010 г. был произведен выезд на ее садовый участок и были выявлены недостатки, работы по ландшафтному дизайну выполнены неквалифицированно, с нарушением технологий, применяемых при выполнении данных работ. Заявитель полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся и имеет существенное значение для дела.

Представитель ответчика в суде против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит У. по доводам частной жалобы.

Разрешая вопрос о пересмотре решения, установив, что фактически заявитель оспаривает заключение экспертизы, являющееся доказательством по делу, которая была проведена при рассмотрении дела, суд правомерно отказал в пересмотре решения суда, поскольку в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, получение иных доказательств по делу после его рассмотрения, не является основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в частной жалобе на то, что проведенная экспертиза является новым обстоятельством, не влияет на правильность выводов суда, поскольку получение иного экспертного заключения после разрешения спора, не является вновь открывшимся обстоятельством и не является основанием для пересмотра решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 374 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь