Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2424

 

Судья: Голубева В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Катковой Г.В. Лукашенко Н.И.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Павшино"

на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 30 июля 2010 года, дополнительное решение от 30 ноября 2010 года, которым постановлено: иск Р., Х., С., Х.П., А., Я., А.А., А.И., А.С., А.М., Л., Л.Т., Г., Щ., С.Н., Е., С.Н.В., Ф., У., У.А., К., К.А., Х.М., А.Ю., Г.О., З., С.И., В., С.А., П., М.А., М.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным взимание с Р., Х., С., Х.П., А., Я., А.А., А.И., А.С., А.М., Л., Л.Т., Г., Щ., С.Н., Е., С.Н.В., Ф., У., У.А., К., К.А., Х.М., А.Ю., Г.О., З., С.И., В., С.А., П., М.А., М.Н. денежных средств в пользу ООО "Управляющая компания "Павшино" в виде статей расходов "Обслуживание ИТП", "Содержание лифтового хозяйства".

Обязать ООО "Управляющая компания "Павшино" исключить из платежных документов на имя Р., Х., С., Х.П., А., Я., А.А., А.И., А.С., А.М., Л., Л.Т., Г., Щ., С.Н., Е., С.Н.В., Ф., У., У.А., К., К.А., Х.М., А.Ю., Г.О., З., С.И., В., С.А., П., М.А., М.Н. статьи расходов "Обслуживание ИТП", "Содержание лифтового хозяйства".

Обязать ООО "Управляющая компания "Павшино" произвести перерасчет поступивших платежей за весь период действия договорных отношений с Р., Х., С., Х.П., А., Я., А.А., А.И., А.С., А.М., Л., Л.Т., Г., Щ., С.Н., Е., С.Н.В., Ф., У., У.А., К., К.А., Х.М., А.Ю., Г.О., З., С.И., В., С.А., П., М.А., М.Н. с учетом излишне уплаченных сумм по статьям расходов "Обслуживание ИТП", "Содержание лифтового хозяйства".

Изменить п. 4.2 договоров, заключенных между ООО "Управляющая компания "Павшино" с одной стороны и Р., Х., С., Х.П., А., Я., А.А., А.И., А.С., А.М., Л., Л.Т., Г., Щ., С.Н., Е., С.Н.В., Ф., У., У.А., К., К.А., Х.М., А.Ю., Г.О., З., С.И., В., С.А., П., М.А., М.Н. с другой стороны, исключив услуги по содержанию лифтового хозяйства, содержанию и текущему ремонту лифтов.

Исключить п. 4.3 из договоров, заключенных между ООО "Управляющая компания "Павшино", с одной стороны и Р., Х., С., Х.П., А., Я., А.А., А.И., А.С., А.М., Л., Л.Т., Г., Щ., С.Н., Е., С.Н.В., Ф., У., У.А., К., К.А., Х.М., А.Ю., Г.О., З., С.И., В., С.А., П., М.А., М.Н., с другой стороны.

Привести приложение N 4 к договорам в соответствии с измененными судом условиями договора.

В остальной части иска Р., Х., С., Х.П., А., Я., А.А., А.И., А.С., А.М., Л., Л.Т., Г., Щ., С.Н., Е., С.Н.В., Ф., У., У.А., К., К.А., Х.М., А.Ю., Г.О., З., С.И., В., С.А., П., М.А., М.Н. отказать.

 

установила:

 

Истцы Р. и другие обратились в суд с иском ООО "Управляющая компания "Павшино" о признании незаконным взимания денежных средств, исключения из платежных документов статей расходов, изменении условий договора, перерасчете внесенных сумм.

В обоснование иска указали на то, что являются собственниками жилых помещений в доме N <...> по адресу <...>. В <...> г. все они заключили с ответчиком идентичные договоры на управление, содержание и ремонт дома. Истцы считают, что ответчик в нарушение закона включил в договоры положения, ущемляющие истцов как потребителей услуг, предоставляемых ответчиком.

Так, согласно п. 4.3 договора и п. 1.3 Приложения N 4 к договору ответчик установил ежемесячную оплату стоимости обслуживания индивидуального теплового пункта (далее - ИТП). Одновременно согласно п. 4.1 договора в стоимость услуг по управлению домом входит стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, что включает в себя и обслуживание ИТП, так как тепловой пункт относится к общему имуществу дома.

Согласно п. 4.2 договора и п. 1.2 Приложения N 4 к договору ответчик установил ежемесячную оплату стоимости содержания лифтового хозяйства, технического обслуживания и текущий ремонт лифтов. Истцы считают, что плата за обслуживание лифтового хозяйства уже включена в плату за содержание общего имущества и дома.

Истцы в связи с этим на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" просили признать недействительными указанные положения договоров, признать взимание платы незаконным, изменить условия договора и обязать ответчика произвести перерасчет уплаченных ранее сумм.

Кроме, того разделом 4 договора и Приложением 4 к договору установлена плата за дополнительные услуги как "консьерж" и "охрана" (организация доступа в многоквартирный дом). Истцы считают, что эти услуги оказываются некачественно - вход через лестницу консьержем не контролируется, в период с 23 часов до 7 часов вход в подъезд закрывается на ключ и доступ в дом прекращается, что причиняет жильцам дополнительные неудобства, периодически консьержа не бывает на месте. Истцы считают данную услугу навязанной и просили признать ее включение в договор незаконным.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, их представитель по доверенностям К.И. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ООО "Управляющая компания "Павшино" в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил, письменного мнения по иску в суд не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Павшино".

Судебная коллегия, выслушав представителей ООО "Управляющая компания "Павшино" по доверенностям С.А.П., Б., представителя истцов по доверенностям С.В.П., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части признания незаконным взимания с истцов денежных средств в пользу ООО "Управляющая компания "Павшино" в виде статей расходов "Обслуживание ИТП", "Содержание лифтового хозяйства", обязании ответчика исключить из платежных документов на имя истцов статьи расходов "Обслуживание ИТП", "Содержание лифтового хозяйства", обязании ответчика произвести перерасчет поступивших платежей за весь период действия договорных отношений с истцами; в части изменения п. 4.2 договоров, заключенных между истцами и ответчиком, исключив услуги по содержанию лифтового хозяйства, содержанию и текущему ремонту лифтов; в части исключения п. 4.3 из договоров, заключенных между ООО "Управляющая компания "Павшино" и истцами, а также в части приведения приложения N 4 к договорам в соответствии с измененными судом условиями договора, как постановленное с нарушением действующего законодательства, и основанное на недоказанных установленных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению

Судом установлено, что все истцы - собственники жилых помещений в доме - вступили в договорные отношения с ответчиком по вопросу управления, содержания и ремонта многоквартирного дома по адресу <...> обл. г. <...>, <...>, д. <...>.

Согласно п. 4.2 и п. 4.3 договоров следует, что стоимость услуг УК по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных Приложением N 2 к настоящему договору, а также услуг по содержанию лифтового хозяйства, содержанию и текущему ремонту лифтов, подлежащая оплате будущим собственником, определяется по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления <...> района, и указана в приложении N 4 к настоящему договору. Ежемесячная стоимость обслуживания индивидуального теплового пункта (ИТП), размещенного в многоквартирном доме, приведена в Приложении N 4 к настоящему договору.

Согласно ст. 36 ч. 1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Суд сделал правильный вывод, основанный на вышеприведенной норме права о том, что лифты и ИТП относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Однако последующие выводы суда сделаны на недоказанных в судебное заседании обстоятельствах, имеющих значение для дела. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что в нарушение требований закона плата за обслуживание ИТП и содержанию лифтового хозяйства выделена в строку отдельной платы и что это ущемляет права собственников жилых помещений, которые фактически дважды оплачивают одни и те же услуги, так как плата за обслуживание ИТП и содержанию лифтового хозяйства входит в плату за содержание общего имущества дома.

В решении суда не приведена норма закона, запрещающая выделять отдельной строкой оплату за обслуживание какого-либо одного или нескольких позиций общего имущества многоквартирного дома, в частности обслуживание ИТП и содержание лифтового хозяйства. Из решения суда также не следует, какими доказательствами подтверждается двойная оплата указанных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Управляющая компания "Павшино" в судебное заседание не явился, объяснений по существу заявленных требований не давал, доказательства по делу не представлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения данного дела судом 27 мая 2010 года был направлен запрос в адрес УК "Павшино" с просьбой представить суду подробные расчеты по каждому истцу за весь период действия договора, где отразить стоимость обслуживания индивидуального теплового пункта, стоимость содержания лифтового хозяйства, техническое обслуживание и текущий ремонт; стоимость запирающего устройства с электромагнитным замком; оплата услуг "консьерж"; стоимость организации доступа в многоквартирный дом (охрана).

Не получив ответа на данный запрос, в отсутствие ответчика, суд рассмотрел заявленные требования, не установив фактические обстоятельства дела.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на данные обстоятельства, указывая на то, что они не были судом надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не могли представить все необходимые документы. Данные документы приложены ими к кассационной жалобе и приобщены судебной коллегией к материалам дела. Из объяснений представителя ООО УК "Павшино" следует, что двойная оплата за "Обслуживание ИТП" и "Содержание лифтового хозяйства" не взималась, указанные позиции действительно выделены отдельной строкой для удобства производства расчетов, что не противоречит нормам Жилищного кодекса РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года. В подтверждение отсутствия двойной оплаты ответчиками представлены документы (сводные ведомости), которые были запрошены судом, однако предметом исследования в суде первой инстанции не были и оценка которым в решении не дана, что привело к вынесению незаконного решения.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной выше части, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, вывод суда о незаконности выделения отдельной строкой позиций "Обслуживание ИТП" и "Содержание лифтового хозяйства" и о двойной плате сделан на основании недоказанных истцами утверждениях, не проверенных судом надлежащим образом.

Решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для изучения и оценки всех имеющихся в деле и вновь представленных доказательств.

В остальной части решение суда и дополнительное решение отмене не подлежат, поскольку соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об исключении из платежных документов услуги - "консьерж" и "охрана".

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что истцы добровольно вступили в договорные отношения с ответчиком и заключили договор о предоставлении таких услуг как "консьерж" и "охрана".

Доводы истцов о том, что данные услуги оказываются им ответчиком некачественно, суд расценил как голословные, поскольку никакими иными доказательствами, кроме объяснений представителя истца в судебном заседании, они не подтверждены.

Данный отказ стороны не обжалуют в кассационном порядке.

Дополнительным решением от 30 ноября 2010 года суд обязал ООО УК "Павшино" взимать плату за техническое обслуживание запирающего устройства в виде фиксированной суммы с каждой квартиры.

Из представленных истцами доказательств (квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг) судом установлено, что плата за запирающее устройство, установленное в доме, где проживают истцы, исчисляется из размера жилой площади.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из действующего законодательства, а также принципов разумности, указав, что плата за запирающее устройство должна производиться не из расчета размера жилой площади квартиры, а исходя из фиксированной ставки оплаты, которая взимается с каждой квартиры, так как иное противоречит закону.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 30 июля 2010 года отменить в части признания незаконным взимания с истцов Р., Х., С., Х.П., А., Я., А.А., А.И., А.С., А.М., Л., Л.Т., Г., Щ., С.Н., Е., С.Н.В., Ф., У., У.А., К., К.А., Х.М., А.Ю., Г.О., З., С.И., В., С.А., П., М.А., М.Н. денежных средств в пользу ООО "Управляющая компания "Павшино" в виде статей расходов "Обслуживание ИТП", "Содержание лифтового хозяйства"; в части обязания ООО "Управляющая компания "Павшино" исключить из платежных документов на имя истцов Р. и других статьи расходов "Обслуживание ИТП", "Содержание лифтового хозяйства"; в части обязания ООО "Управляющая компания "Павшино" произвести перерасчет поступивших платежей за весь период действия договорных отношений с истцами с учетом излишне уплаченных сумм по статьям расходов "Обслуживание ИТП", "Содержание лифтового хозяйства"; в части изменения п. 4.2 договоров, заключенных между ООО "Управляющая компания "Павшино" с одной стороны и истцами с другой стороны, исключив услуги по содержанию лифтового хозяйства, содержанию и текущему ремонту лифтов; в части исключения п. 4.3 из договоров, заключенных между ООО "Управляющая компания "Павшино", с одной стороны и истцами с другой стороны; в части приведения приложения N 4 к договорам в соответствии с измененными судом условиями договора и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь