Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2430

 

Судья: Жедачевская К.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой Л.А.

Судей Катковой Г.В.

При секретаре М.И.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по частной жалобе "Эм-Эс Инвест Инк"

На определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 10 декабря 2010 года,

Которым постановлено: "Производство по иску "Эм-ЭС Инвест Инк" к Г., К. о взыскании денежных средств и процентов прекратить. Отменить принятые обеспечительные меры, согласно определения суда от 12 апреля 2010 года в виде наложения ареста на квартиру N... по адресу: г. Москва, ул. ... и квартиру N... по адресу: г. Москва, ул. ....

 

установила:

 

"Эм-ЭС Инвест Инк" обратился в суд с иском к Г. о взыскании суммы долга и процентов. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с Г. и К. суммы основательного обогащения в размере... руб., проценты... руб. ... коп., убытки на представителя в размере... руб. и госпошлину в сумме... руб. До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика Г. по доверенности О. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, так как спор подведомственен арбитражному суду, просила также отменить обеспечительные меры и взыскать расходы на представителя. Представитель истца М.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности С. против удовлетворения ходатайства возражал.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещен. Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе "Эм-ЭС Инвест Инк".

К. в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя "Эм-ЭС Инвест Инк" по доверенности С., представителя Г. по доверенности О., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со ст. 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Прекращая производство по делу в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции, суд первой инстанции указал, что "Эм ЭС Инвест Инк" передавало деньги Г. через К. для осуществления предпринимательской деятельности, покупки недвижимости, бетонной установки и автотранспорта к ней. Имеется экономический спор между двух субъектов, занимающихся хозяйственной деятельностью.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 4 при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из искового заявления усматривается, что иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен к двум физическим лицам: К. и Г. Деньги получались по расходным ордерам К. для передачи Г. Данных о том, что К. является предпринимателем, не имеется. Довод суда о том, что деньги передавались истцом для осуществления совместно с Г. предпринимательской деятельности, не подтверждается представленными в суд доказательствами. Из расходных ордеров, представленных суду в качестве доказательств, не видно, что данные денежные средства передавались для осуществления предпринимательской деятельности, в трех расходных ордерах имеется указание на передачу денег в качестве займа, в других отсутствует указание на назначение платежа. Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя сделать однозначный вывод о том, передача денег через К. имела целью осуществление Г. предпринимательской деятельности.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения и направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 10 декабря 2010 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь