Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2433

 

Судья суда первой инстанции: Лопаткина А.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе ОАО СК "Ростра"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания "Ростра" в пользу К. страховое возмещение в сумме <...> долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, возмещение уплаченной государственной пошлины <...> руб. <...> коп.

В остальной части иска К. - отказать.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества Страховая Компания "Ростра" к К. о признании договора страхования N <...> от <...> года недействительным (ничтожным) - отказать.

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая Компания "Ростра" о взыскании страхового возмещения в сумме <...> рублей, возмещении уплаченной государственной пошлины в размере <...> рубль, указывая что <...> года между истцом и ответчиком был заключен договор N <...> комплексного страхования транспортного вреда <...>, государственный номер <...>, <...> года автомобиль был похищен, о чем страховая компания незамедлительно была поставлена в известность, документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, истцом были предоставлены в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения не произведена.

ОАО Страховая Компания "Ростра" обратилось в суд с иском к К. о признании договора страхования N <...> от <...> года недействительным (ничтожным), мотивируя обращение тем, что договор комплексного страхования транспортного средства от имени ОАО СК "Ростра" заключен Б.А.В., действующим на основании агентского договора N <...> от <...> года и доверенности <...> от <...> года. Полномочия агента подтверждаются доверенностью, которая устанавливает право Б.А.В. совершать от имени ОАО СК "Ростра" договоры страхования в пределах максимальной ответственности ОАО СК "Ростра" по одному объекту страхования в размере, для комплексного страхования автотранспортных средств, не более <...> руб. В договоре страхования N <...> установлена ответственность ОАО СК "Ростра" в размере страховой суммы, равной <...> руб., что превышает установленные лимиты, следовательно, сделка совершена Б.А.В. с превышением полномочий, действий, свидетельствующих об одобрении сделки, ОАО СК "Ростра" не совершало. Кроме того, подпись в договоре (полнее) страхования и других документах, имеющихся в распоряжении страховой компании, выполненная от имени К. ей не принадлежит, право подписания договора от имени К. другим лицом, поставившим подпись, документально не подтверждено.

Представитель истца К. - Б.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ОАО Страховая Компания "Ростра" Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований К. возражал, полагая исковые требования необоснованными, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо Б.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования К. полагал основанными на законе и подлежащими удовлетворению, во встречном иске ОАО Страховая Компания "Ростра" просил отказать, указывая, что заключение оспариваемого договора страхования по сложившейся практике согласовал в устной форме с директором дополнительного офиса ОАО СК "Ростра" Г., затем принял <...> года и <...> года от страхователя по квитанции страховую премию, которую передал страховщику без каких-либо замечаний.

Третье лиц Г. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО Страховая Компания "Ростра" по доводам кассационной жалобы.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО Страховая Компания "Ростра" по доверенности Д., пояснения представителя К. по доверенности Б.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, К. является собственником автомобиля <...>, государственный номер <...>.

<...> года между истцом и ответчиком был заключен договор N <...> комплексного страхования транспортного средства <...>, государственный номер <...>, по рискам "хищение ТС" и "ущерб ТС" со сроком действия с <...> года по <...> <...> года на общую сумму <...> долларов США.

<...> года принадлежащее К. застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом, по факту хищения возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением СУ при УВД по Красногорскому муниципальному району Московской области от <...> года (л.д. 8 - 10).

Постановлением СУ при УВД по Красногорскому муниципальному району Московской области от <...> года предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

К. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате хищения транспортного средства ущерб. Никаких заявлений о предоставлении дополнительных документов истцу от ОАО Страховая Компания "Ростра" не поступало. Факт хищения транспортного средства <...>, государственный номер <...>, принадлежащего истцу, подтвержден документально и представителем ответчика не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Суд пришел к правильному выводу, что в силу вышеизложенного ОАО Страховая Компания "Ростра" должно было выплатить К. страховое возмещение в размере определенном договором страхования, однако по настоящее время страховая выплата не произведена.

Удовлетворяя исковые требования К., суд обоснованно исходил из того, что истцом были выполнены все обязательства страхователя, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, Правилами комплексного страхования транспортных средств ОАО СК "Ростра" и договором добровольного страхования. Оснований, предусмотренных для отказа ответчиком в выплате страхового возмещения, судом установлено не было.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования ОАО Страховая Компания "Ростра" к К. о признании договора страхования N <...> от <...> года недействительным (ничтожным) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что во исполнение договора страхования К. уплатила страховой компании страховую премию <...> руб. <...> коп., которая была принята ею, что представитель ОАО Страховая Компания "Ростра" не отрицал. Одобрение ОАО Страховая Компания "Ростра" договора страхования подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами. Кроме того, представитель К. указал, что заключал договоры страхования с 2008 года, которые со стороны ОАО Страховая Компания "Ростра" подписывал Б.А.В., страховая сумма по каждому из договоров комплексного страхования составляла суммы свыше <...> рублей.

Выводы суда основаны на положениях материального закона, которым в решении дано верное толкование.

Кроме того, выводы суда о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции дважды отклонил ходатайство ОАО СК "Ростра" о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи К., стоящей в договоре страхования, и у суда не было оснований для отказа в проведении экспертизы, несостоятельны, поскольку выводов суда не опровергают.

Так, суд верно указал, что оспаривать подпись вправе только лицо, от имени которого выполнена подпись. ОАО СК "Ростра" к лицам, имеющим право оспаривать подпись К., не относится. Сама К. свою подпись не оспаривает.

Кроме того, наличие или отсутствие подписи страхователя в договоре страхования не может свидетельствовать о нарушении обязательной письменной формы для договора страхования, предусмотренной п. ст. 940 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ранее ОАО СК "Ростра" в суд с требованиями о признании договора комплексного страхования, заключенного между последней и К. недействительным в связи с подложностью подписи страхователя не обращалась.

Довод кассационной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил требования истца, который не просил взыскивать сумму в долларах США, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при разрешении данного спора судом было установлено и следует из договора страхования от <...> года, что автомобиль истца был застрахован по договору страхования на сумму (...) долларов США, что составляло по курсу ЦБ РФ на момент страхования <...> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом правильно применена указанная норма права, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО Страховая Компания "Ростра" по доверенности Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь