Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2436

 

Ф\с: Корстин Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В. при секретаре Ж. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело пор кассационной жалобе Н. на решение Коптевского районного суда от 15 ноября 2010 г., которым постановлено: исковые требования М. удовлетворить частично. Взыскать с Н. в пользу М. 176 000 рублей в счет уплаченной им стоимости подготовки проектных документов на строительство дома, в качестве возмещения поставки пеноблоков и пенокрошки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 052 руб. 05 коп., судебные расходы, понесенные М. в сумме 25120 рублей 74 копейки.

Обязать Н. увезти с участка М. и соседней с ним территории все пеноблоки и всю пенокрошку в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к Н. о взыскании 80 000 рублей уплаченных в счет стоимости подготовки проектных документов на дом, 106000 рублей уплаченных за пеностекольные блоки и пеностекольную крошку, 9052 руб. 05 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 28 000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов. Кроме того, истец просит суд обязать ответчика увезти с земельного участка пеноблоки и пенокрошку и очистить почву.

М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. При этом просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на 23 июня 2010 года и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Н. в судебное заседание извещенным надлежащим образом не явился. Суд обсудив ходатайство об отложении дела в связи с участием ответчика во Всероссийском форуме "Стратегия развития жилищного строительства в России", не подлежащим удовлетворению, а причину неявки неуважительной.

Ранее Н. заявленные требования не признавал, представив письменные отзывы на исковые заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику в целях оказания ему содействия в строительстве загородного дома. При этом между сторонами не был заключен договор, который бы регламентировал права и обязанности сторон, а также сроки выполнения отдельных этапов работ проектирования, строительства.

19.03.2009 г. истец передал ответчику 50 000 рублей в качестве аванса за проектные работы. 05.05.2009 года - 106000 рублей за доставку пеностекла из г. Гомель на строительную площадку М. (при этом было определено количество и размер стройматериала: блоки 14 кубометров 250 x 400 x 100, 26 кубометров пенокрошки и 26.05.2009 г. 20000 руб. в счет проектных работ.

01.06.2010 г. был составлен протокол согласования претензий, исходя из которого ответчик подтвердил тот факт, что спорный строительный материал был поставлен в ином чем оговорилось сторонами размере и объеме, в указанном же протоколе ответчик соглашается с доводами истца о том, что указанный строительный материал (пеноблоки и пенокрошка) не нужны истцу.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнено обязательство по составлению проектной документации на строящийся дом. Между тем им были получены денежные средства за указанные работы в размере 70000 руб., что подтверждается расписками.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 70000 руб. за проектные работы, правомерно взысканы судом в пользу истца.

Судом установлено и данные обстоятельства не оспариваются сторонами, что пеноблоки и пенокрошка были поставлены, но без каких-либо документов о закупке, а также не было представлены доказательства транспортных расходов.

Оценивая представленные письменные доказательства, объяснения сторон, суд правильно указал, что пеноблоки были поставлены не в том объеме и не с том размере, который был оговорен сторонами. Данный строительный материал должен был использоваться при строительстве дома, однако проект подготовлен не был.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанный строительный материал был использован истцом при строительных работах.

Поскольку факт получения денежных средств в размере 106000 руб. для приобретения пеноблоков и пенокрошки сторонами не оспаривается и подтверждается распиской ответчика, в которой указан объем и размеры данного строительного материала, суд правильно удовлетворил исковые требования М. о взыскании с ответчика указанной суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд взыскал с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9052,05 руб., в размере, заявленном М. 23.06.2010, а также судебные расходы и расходы по госпошлине.

Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка кассационной жалобы на встречное исковое заявление, несостоятельна, поскольку данные исковые требования поступили в суд после вынесения обжалуемого судебного решения. Кроме того дело находилось в производстве суда с октября 2009 г. Н. имел возможность предъявить встречный иск в установленном законом порядке. Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда от 15 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь