Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2437

 

Судья: Фролова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Лемагиной И.Б., Грибовой Е.Н, при секретаре Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по кассационным жалобам Е., К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Е. и К. к С. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество - отказать.

Взыскать солидарно с Е. и К. расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 14 568 руб., перечислив их на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН <...>, КПП <...>, р\с <...> в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, л\сч <...>, БИК <...>, КБК <...>, ОКАТО <...> п. 1 разрешение N <...> от 23.10.2001 г., с указанием наименования платежа (экспертиза N <...>).

Снять обеспечительные меры с квартиры по адресу: <...>, наложенные определением Коптевского районного суда г. Москвы 9 июля 2009 года.

 

установила:

 

Е. и К. обратились в суд с иском к С. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество ссылаясь на то, что <...> г. умерла их тетя З., зарегистрированная по адресу: <...>. Они являются наследниками по закону после ее смерти. При обращении к нотариусу оказалось, что у них нет документов, подтверждающих их родство с умершей тетей З. Для установления факта родственных отношений они обратились в Октябрьский районный суд г. Рязани, решением от 28.05.2009 г. был установлена факт родственных отношений. Однако после предъявления нотариусу всех необходимых документов для открытия наследства выяснилось, что их тетя З. завещала все свое имущество ответчику. Завещание они не видели, нотариус отказался предъявлять завещание и выдать им его копию. Считают, что их тетя З. никакого завещания не составляла и на представленном нотариусу завещании подпись не З. Просят признать недействительным завещание, составленной З., признать за ними право собственности на наследственное имущество по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Истец Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Истец К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика К.О. против иска возражала. Просила в иске отказать с учетом заключения экспертизы.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Е., К. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав К., Е., их представителя Б., оценив доводы кассационных жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 мая 2009 года установлено, что К. является племянником З., умершей <...> года (л.д. 8 - 10).

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 мая 2009 года установлено, что Е. является племянницей З., умершей <...> года (л.д. П-13).

<...> года З. умерла (л.д. 7).

На основании договора передачи N <...> от 17.11.1992 г. З. принадлежала квартира по адресу: <...>.

3 марта 2003 года З. составила завещание, которым все свое имущество она завещала С. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Б.А. и зарегистрировано в реестре за N <...>.

Из копии наследственного дела следует, что 24 марта 2009 года к нотариусу г. Москвы Г. с заявлением о принятии наследства после смерти З. обратилась наследница по завещанию С., а 23 июня 2009 года - племянники Е. и К. (л.д. 31 - 79).

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что умершая З. никакого завещания не составляла и на представленном нотариусу завещании подпись не З.

В подтверждение доводов истцов была допрошена свидетель К.А., показавшая, что с 2006 года З. находилась в лежачем состоянии, постоянно плакала.

По ходатайству истцов и их представителя, судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, рукописная запись "З.", расположенная в п. 4 завещания от имени З. на имя С. от 03.03.2003 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Б.А. и зарегистрированного в реестре за N <...> - выполнена, вероятно, З. под действием каких-то "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями организма (или болезненным состоянием исполнителя). Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части заключения. Подпись от имени З. расположенная в указанном выше в п. 1 выводов завещании от 03.03.2003 г. под рукописной записью "З." - выполнена самой З. (л.д. 134 - 140)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанной экспертизе, обоснованно положив ее в основу решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании завещания недействительным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Исходя из материалов дела, в судебном заседании истцов на основании доверенностей (л.д. 20, 21) представляла М.

Исходя из материалов дела, М. 28 июня 2010 года в судебном заседании присутствовала, ознакомилась с результатами экспертизы. В судебном заседании 28 июня 2010 года было объявлено об отложении судебного заседания в связи с неявкой ответчицы С. на 19 августа 2010 года. Представитель истцов М. была надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания 19 августа 2010 года, на котором было постановлено обжалуемое решение, что подтверждается распиской. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания 19 августа 2010 года суду представлено не было.

Поэтому у суда отсутствовали основания считать истцов не извещенными о дате и времени судебного заседания.

Ссылка кассаторов на недобросовестность представителя М. не может быть принята во внимание.

Истцы, добросовестно пользуясь своими правами имели возможность контролировать действия своего представителя по осуществлению их прав, а также лично принимать участие в судебных заседаниях.

Утверждения кассаторов о проведении судебной экспертизы с нарушением ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" доказательствами не подтверждены.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения, заключение которой было положено в основу решения, не установлено.

Ответчик С. умерла <...> года, что подтверждается представленным судебной коллегии свидетельством о смерти, копия которого приобщена к материалам дела.

Таким образом, на момент принятия решения судом, С. была жива и у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Исходя из содержания иска Е. требований о признании за ней права на обязательную долю в наследстве истцом не заявлялось, доказательства наличия оснований для выделения обязательной доли (справка об инвалидности) суду не представлялась.

Поэтому ссылка кассатора Е. на наличие у нее права на обязательную долю в наследстве З. не может быть принята во внимание, так как данные требования не были предметом судебного исследования.

Е. не лишена возможности реализовать свое право на обращение в суд с исковыми требованиями о выделении ей обязательной доли в наследстве З.

Как усматривается из представленных судебной коллегии заявлений кассаторов, доверенности на представителей были отменены ими только 25 января 2011 года.

Поэтому факт отмены доверенностей на существо постановленного решения не влияет.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Е., К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь