Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2441

 

Судья: Липская М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационной Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по Москве (отделение по району Бирюлево Восточное отдела в ЮАО), Н.Н., Н.В., Н.Ю. о признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета и выселении - отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2008 года по гражданскому делу N 2-4928/08 по иску Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС РФ по району Бирюлево Восточное, Н.Н., Н.В., Н.Ю. о признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета и выселении.

Обязать УФМС по г. Москве (отделение по району Бирюлево Восточное отдела в ЮАО) поставить Н.Н. на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <...>,

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, отделению по району Бирюлево Восточное ОУФМС по г. Москве в ЮАО, Н.Н., Н.В., Н.Ю. о признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета и выселении, указав, что она зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: <...>, нанимателем квартиры является ее сын Н.Ю. 9 июня 2006 года без согласия истца, подделав ее подпись в заявлении о регистрации, Н.Ю. зарегистрировал в спорной квартире свою жену Н.Н. и сына Н.В., истец в это время находилась в Московской области, согласия на вселение не давала, полагая, что регистрация является недействительной в порядке ст. 168 ГК РФ, поскольку эта сделка недействительна. Просит снять с регистрационного учета ответчиков Н.Н. и Н.В. и выселить Н.Н. из квартиры по адресу: <...>.

Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Н.Ю., представитель Н.Н. - П. в судебном заседании исковые требования Н. не признали.

Представители ответчиков Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Н.

Н.В., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Н., Н.Ю., Н.Н. и ее представителя П., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

Судом установлено, что 26 мая 2005 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Н.Ю. заключен договор социального найма муниципальной квартиры по адресу: <...>, в качестве члена семьи нанимателя указана его мать Н.

На основании заявлений от 31 мая 2006 года о регистрации по месту жительства, Н.В. и Н.Н. были зарегистрированы и вселены в спорную квартиру, заявление написано от имени Н.Ю., имеется приписка об отсутствии возражений на постоянную регистрацию за подписью Н.

По ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведенная в ООО КСБ "Атлант", из выводов которой следует, что в заявлениях от 31 мая 2006 года о согласии на регистрацию Н.В. и Н.Н. на жилую площадь по адресу: <...>, рукописные записи "На постоянную регистрацию не возражаю. Н." и подписи от имени Н. выполнены самой Н.

Экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ему разъяснены его права, эксперт обладает надлежащей квалификацией и стажем работы по специальности.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Суд оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Щ., заключения эксперта от 20 августа 2010 года. Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с ней оснований не имеется.

Из материалов дела, исследованных судом доказательств, следует, что Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств того, что она не давала согласия на регистрацию и вселение в спорную квартиру Н.Н. и Н.В., напротив имеются доказательства того, что Н. подписала заявление о согласии на регистрацию ответчиков в спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении иска Н., суд пришел к правильному выводу о том, что Н.Н. и Н.В. были вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке.

Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она не давала своего письменного согласия на регистрацию и вселение ответчиков в спорное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2008 года, постановлено: признать регистрацию Н.Н. и Н.В. по адресу: <...> недействительной, обязать ОУФМС по району Бирюлево Восточное в ЮАО г. Москвы снять Н.Н. и Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу и выселить Н.Н. из спорной квартиры. Решение было исполнено, Н.Н. и Н.В. сняты с регистрационного учета и выселена Н.Н.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, имеются основания для поворота исполнения решения суда. Суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении регистрации Н.Н. по постоянному месту жительства по адресу: <...>.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта ошибочно, судом неправильно определены обстоятельства и неправильно оценены доказательства, имеющие значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, поэтому основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Проведение экспертизы назначено судом по ходатайству истца. Представитель ответчиков против проведения экспертизы не возражал.

Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы проанализированы все представленные материалы дела, эксперты имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы.

Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона, относимости, допустимости и как постановлено решением суда достоверности судебных доказательств.

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь