Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2444/11

 

Судья: Рощин О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А. и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

и при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе М.С.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования М.С. к ООО "ТД Максима" о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТД Максима" в пользу М.С. денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки с 01 апреля 2010 года по 10 апреля 2010 года в размере 6 309 (шесть тысяч триста девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные издержки в размере 115 (ста пятнадцати) рублей, а всего взыскать 7 424 (семь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований М.С. - отказать.

 

установила:

 

М.С. обратился в суд с иском к ООО "ТД Максима" о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что работал у ответчика в ООО "ТД Максима" в качестве менеджера с 03 августа 2009 года. В соответствии с условиями трудового договора его заработная плата составляла 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей в месяц. 31 марта 2010 года он был уволен по собственному желанию. Однако в тот же день он с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку ему не вернули. Окончательный расчет работодателем был произведен с ним 29 апреля 2010 года тогда же он подписал "обходной лист", но трудовую книжку ему не выдали ни тогда, ни впоследствии.

Истец М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил также, что лишь 26 октября 2010 года ему была передана его трудовая книжка. В связи с чем, просил взыскать с ответчика денежные средства за задержку выдачи его трудовой книжки в период с 31 марта 2010 года по 26 октября 2010 года из расчета его среднедневной заработной платы 710 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя и расходами на поездки в г. Москву в судебные заседания из г. Иваново в размере 2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей, а также моральный вред в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Представители ответчика ООО "ТД Максима" в судебном заседании требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки признали частично, не отрицая, что после увольнения М.С. 31 марта 2010 года работодателем не была в тот же день возвращена трудовая книжка, так как М.С. уклонялся от ее получения. 10 апреля 2010 года М.С. по почте заказным письмом было направлено уведомление о получении им трудовой книжки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "ТД Максима" З., Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ

Как видно из материалов дела и установлено судом, М.С. работал в ООО "ТД Максима" в качестве менеджера с 03 августа 2009 года. В соответствии с условиями трудового договора его заработная плата составляла 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей в месяц. М.С. 11 марта 2010 г. подал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 31 марта 2010 года N 40-к трудовой договор прекращен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по заявлению работника. Однако в тот день истец с приказом ознакомлен не был, трудовая книжка ему не была выдана. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Как следует из материалов дела, 10 апреля 2010 года ответчиком было направлено истцу ценным письмом уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

В соответствии с п. п. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, а в случае невозможности выдать трудовую книжку работнику по причине его неявки, либо отказа от получения трудовой книжки - направить почтой уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте. Со дня такого уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 234 ТК РФ установлена ответственность работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного заработка в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться.

Поскольку трудовая книжка истцу не была выдана в день увольнения, уведомление ответчиком направлено только 10 апреля 2010 г., то суд пришел к обоснованному выводу о взыскании не полученного им заработка за время задержки трудовой книжки за период с 01.04.2010 г. по 10.04.2010 г. Размер заработка определен судом правильно.

С учетом допущенных нарушений ответчиком трудовых прав истца, причинивших ему нравственные страдания, конкретных обстоятельств дела, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Довод жалобы М.С. о том, что прекращение у работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки связано только с фактической выдачей работнику трудовой книжки, основан на неправильном толковании положений ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчиком не доказан факт отправки М.С. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой также не может быть принят во внимание, поскольку данный довод был предметом проверки суда первой инстанции и ему дана оценка. В подтверждение направления уведомления ответчиком представлена опись вложения ценного письма с печатью почтового отделения (л.д. 18), а также переписка с истцом (л.д. 23). Справка Ивановского филиала ФГУП Почта России от 28.10.2010 г. о том, что в период с 10.04.2010 г. по 10.05.2010 г. письмо на имя М.С. не поступало, не свидетельствует о том, что обязанность ответчиком не была выполнена.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь