Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2445

 

Судья: Рощин О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А. и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н., при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика УВД по ЮАО г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования А. к УВД по ЮАО г. Москвы о взыскании компенсации проезда к месту отпуска и обратно, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с УВД по ЮАО г. Москвы в пользу А. компенсацию за проезд к месту отпуска и обратно в размере 24 975 руб. 61 коп., проценты за задержку указанной выплаты - 704 руб. 35 коп. и компенсацию морального вреда - 1000 руб., всего взыскав 26 679 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 96 коп.

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к УВД по ЮАО г. Москвы о взыскании компенсации проезда к месту отпуска и обратно, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что работал в УВД по ЮАО с 1999 г. по 22.07.2010 г., в последнее время, в должности зам. начальника СО ОВД района "Чертаново Центральное" г. Москвы. С 10 мая 2010 г. по 22 июня 2010 г. он находился в очередном отпуске и следуя к месту отпуска и обратно совершил перелет по маршруту Москва - о. Пафос (Кипр) - Москва. После чего, 23 июня 2010 г. им был направлен рапорт об оплате ему стоимости проезда к месту отпуска и обратно, предъявлены авиабилеты и копии иных документов, подтверждающих факт туристической поездки на о. Пафос (Кипр). Однако данные расходы ему не были возмещены. После уточнения исковых требований просил взыскать компенсацию проезда к месту отпуска и обратно - 34 290 руб. 00 коп., проценты за задержку выплаты ему указанной суммы - 967 руб. 02 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда за задержку полагающихся по закону выплат в том же размере - 35 343 руб. 69 коп., судебные расходы.

Представитель ответчика УВД по ЮАО г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оплата проезда к месту отпуска и обратно в настоящее время А. произведена, согласно справке туроператора "Библио Трэвел" стоимость авиабилета Москва - о. Пафос (Кипр) - Москва - 9 314 руб. 39 коп., данная сумма была выплачена истцу при увольнении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика УВД по ЮАО г. Москвы Г., А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение, постановленное по настоящему делу подлежащему отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, А. работал в УВД по ЮАО с 1999 г. по 22.07.2010 г., в последнее время, в должности зам. начальника СО ОВД района "Чертаново Центральное" г. Москвы. С 10 мая 2010 г. по 22 июня 2010 г. он находился в очередном отпуске и следуя к месту отпуска и обратно совершил перелет по маршруту Москва - о. Пафос (Кипр) - Москва. 23 июня 2010 г. им был направлен рапорт об оплате ему стоимости проезда к месту отпуска и обратно, предъявлены маршрутная квитанция электронного билета, посадочные талоны, договор, туристическая путевка, справка ООО "АверсТур" о стоимости билетов в размере 34290 руб. (л.д. 9 - 15).

Разрешая исковые требования, суд указал в решении, что подлежат возмещению понесенные истцом расходы по проезду в полном объеме, поскольку турагентство ООО "АверсТур" реализовало авиабилеты истцу по цене 34290 руб., и с учетом выплаченных истцу сумм 9314 руб. 39 коп. подлежит взысканию 24975 руб. 61 коп.

Между тем суд не проверил надлежащим образом и дал оценку доводам ответчика о том, что возмещение расходов истцу было выплачено в полном размере в соответствии с Инструкцией "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы) и членов их семей, а также их личного имущества", утвержденных приказом МВД РФ от 22 августа 2003 г.

В соответствии с п. п. 2, 6 Инструкции "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы) и членов их семей, а также их личного имущества", утвержденных приказом МВД РФ от 22 августа 2003 г., с последующими изменения и дополнениями "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России", лицу, имеющему право на бесплатный проезд при приобретении билетов к месту отдыха и обратно за свой счет возмещаются фактически понесенные расходы после предоставления в финансовое подразделение органа внутренних дел документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом и провозом личного имущества, при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счет (подтверждающих факт оплаты туристической путевки).

Однако пункт 15 данной Инструкции предусматривает, что при следовании сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск и членов их семей к местам использования отпусков по туристическим путевкам возмещение транспортных расходов производится по тарифу прямого или беспересадочного сообщения до конечного пункта маршрута в пределах соответствующих категорий проезда.

Данные положения судом не были учтены, не проверены возражения ответчика и представленная ими справка о том, что по сообщению ООО "БиблиоТрэвел" от 31.08.2010 г. стоимость билетов экономкласса на А. составила 9314 руб. 39 коп. (л. 23), является ли данная цена билетов тарифной, подлежащей возмещению в соответствии с п. 15 Инструкции.

Учитывая, что значимые для дела обстоятельства не были определены судом правильно, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме, т.к. требования о взыскание процентов за задержку выплат и морального вреда связаны с требованиями о возмещении транспортных расходов. Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, поэтому решение подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые обстоятельства, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь