Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2446

 

Судья Малова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе И.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г., которым иск Н.С. удовлетворен.

Определены доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва, <...>, признано за Н.С. и Н.Л. право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, <...> за каждым.

Н.С. вселен в жилое помещение по адресу: г. Москва, <...>, Н.Л., И.Ю. обязаны не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В иске И.Ю. к Н.С., Н.Л., ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании частично недействительным договора передачи, свидетельства о праве собственности, признании права собственности на долю в квартире отказано.

 

установила:

 

Н.С. обратился в суд с иском к Н.Л., И. об определении долей в общем совместном имуществе, о вселении, нечинении препятствий в проживании, указав, что он и ответчица Н.Л. являются собственниками без определения долей двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, <...> на основании договора передачи. Брак с Н.Л. расторгнут в 1998 году. Ответчики забрали у него ключи от квартиры и препятствуют в проживании. Просит определить доли в праве общей совместной собственности, признав за ним и Н.Л. право на 1/2 долю в праве на квартиру за каждым, вселить его в спорное жилое помещение.

Представитель истца Н.С. - Л. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчица И.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери - И.А., в судебное заседание явилась, с иском не согласна, заявила встречный иск о признании частично недействительным договора передачи, свидетельства о праве собственности, признании за ней права собственности на 1/3 долю в квартире, указав, что в указанной квартире зарегистрирована с рождения. Считает, что при заключении договора приватизации были нарушены ее права, поскольку в тот момент она была несовершеннолетней и не была включена в число сособственников квартиры. Просила признать указанный договор частично недействительным в части не включения ее в число собственников с учетом того, что действовавшие на тот момент ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР предусматривали равные права нанимателя и членов его семьи, в том числе на участие в приватизации.

Ответчица Н.Л. в судебное заседание явилась, против иска Н.С. возражала, с иском И.Ю. согласна.

Представитель истца Н.С. - Л. против встречного иска возражал, просил суд применить последствия пропуска исковой давности.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчица И.Ю. по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание Н.С., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило, поэтому коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав И.Ю., Н.Л., представителя истца Н.С. - Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что 12 января 1993 года с Н.С. и Н.Л. был заключен договор передачи в порядке приватизации спорного жилого помещения в собственность, договор зарегистрирован в ДМЖ 05 марта 1993 года, выдано свидетельство о праве общей собственности без определения долей на указанную квартиру. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы: Н.С., Н.Л., И.Ю.

Суд, удовлетворяя требования истца о вселении, нечинении препятствий в проживании, правильно применил положения ст. ст. 30 ЖК РФ и обоснованно установил, что со стороны ответчиков имеются препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с конфликтными отношениями истец лишен возможности проживать в квартире, поскольку ответчицы возражают против его проживания, ключи от квартиры истцу ответчиками не переданы.

Выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части определения долей в общей совместной собственности, не противоречат положениям ст. ст. 244, 245 ГК РФ, из которых следует, что по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

С учетом вышеизложенного суд правильно определил доли участников совместной собственности равными - каждому из них Н.С. и Н.Л. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчицы И.Ю. о признании частично недействительным договора передачи, свидетельства о праве собственности, признании за ней права собственности на 1/3 долю в квартире не противоречат положениям закона и являются обоснованными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Суд с учетом положений ст. 166, ст. 168 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что ответчицей И.Ю. оспаривается договор приватизации по мотиву его ничтожности, как заключенный с нарушением закона, ответчиком заявлено о применении пропуска И.Ю. срока исковой давности по этим требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд правильно применил положения ст. 181 ч. 1 ГК РФ, указав, что подлежит применению срок исковой давности, установленный законом для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор приватизации жилого помещения, заключенный с Н.С. и Н.Л. исполнен в 1993 г., следовательно, ответчицей пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд, который исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

Суд правильно определил дату начала течения срока исковой давности, принимая во внимание то, что договор приватизации был зарегистрирован и исполнен 05 марта 1993 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности ответчица И.Ю. не заявляла.

Довод И.Ю. о том, что она не могла ранее оспорить приватизацию, поскольку полагала, что квартира приватизирована на всех членов семьи, не знала о том, что не включена в число собственников, узнала об этом, когда Н.С. обратился с иском в суд, поэтому срок давности следует исчислять с даты, когда она узнала о нарушенном праве, не может быть признан обоснованным, он правомерно отклонен судом, поскольку направлен на иное толкование закона. И.Ю. 1978 года рождения, совершеннолетия она достигла 09.06.1996 г., с учетом ее довода о том, что она полагала, что включена в число собственников, зная о том, что бремя содержания имущества лежит на его собственнике, таким образом, она должна была знать об обстоятельствах, влекущих недействительность сделки.

С учетом указанных конкретных обстоятельств дела, коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы в большинстве своем направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Довод жалобы о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, основанием для отмены решения суда не является, ДЖП и ЖФ г. Москвы решение суда не обжаловал, рассмотрение дела в отсутствие его представителя не препятствовало реализации процессуальных прав И.Ю.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь