Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2449

 

Судья Мисюра С.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе истца М.М. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, которым ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13.08.2010 г. по гражданскому делу N 2-1848/10,

 

установила:

 

М.М. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просил признать незаконным отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ***, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма спорного жилого помещения.

13 августа 2010 года Солнцевским районным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца М.М. в полном объеме.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, обратился в суд с кассационной жалобой на это решение и с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам жалобы просит М.М.

М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав М.М., его представителя по доверенности и ордеру - адвоката Петрухину Н.П., представителя ответчика ДЖП и ЖФ по доверенности - Т., М.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как усматривается из материалов дела 13 августа 2010 года Солнцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску М.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконными действий должностных лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, обязании заключить договор социального найма жилого помещения. Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не принимал участия в судебном заседании при вынесении решения, просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии решения суда представителю ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы.

30 ноября 2010 года представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы в Солнцевский районный суд г. Москвы подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в связи с уважительностью пропуска срока для обжалования решения со ссылкой на невозможность ранее получения копии решения суда подать кассационную жалобу.

Удовлетворяя ходатайство представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении пропущенного срока суд указал, что у представителя ответчика не было возможности обжаловать решение суда в установленные законом сроки по уважительной причине.

Принимая во внимание то, что в деле отсутствуют сведения о выполнении судом требований ст. 214 ГПК РФ, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, свидетельствуют о наличии объективных препятствий для реализации процессуального права на обжалование судебного решения в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь