Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2450

 

Судья: Олюнина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

судей Давыдовой И.Н. и Неретиной Е.Н.,

с участием адвоката Калинина В.М.,

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Х.Е. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Х.Е. к Б., Х.И., В. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к Б., Х.И., В. о признании договора купли-продажи недействительным, в котором (после уточнения исковых требований) просил:

признать договор купли-продажи от 17.09.2009 года квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Х. и Х.И., Б. недействительным, применив последствия недействительности сделки (л.д. 56 - 57).

Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, прислали своих представителей.

Представители ответчиков Б., Х.И., В. - М.А., Б.В. в судебном заседании иск не признали, представили возражения (л.д. 45).

Третье лицо Х.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Х.Е. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Х.Е., Б., Х.И., В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Х.Е. - С., 3-лицо Х.А. и его представителя адвоката Калинина В.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: <...>, принадлежала Х., на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 08.12.1992 года и свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается копией регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по г. Москве (л.д. 153, 158, 160).

20.12.2006 года Х. спорную квартиру завещал по 1/2 доли Б. и Х.Е. (л.д. 87).

Данное завещание (от 20.12.2006 года) отменено, поскольку 14.11.2007 года Х. составил новое завещание, в котором спорную квартиру завещал в равных долях Б., Х.Е., Х.И. (л.д. 88).

Затем спорную квартиру Х. продал 17.09.2009 года по 1/2 доли Х.И., Б. (л.д. 125).

Данный договор купли-продажи 17.11.2009 года прошел государственную регистрацию в УФРС по Москве (л.д. 60).

Регистрацией договора от имени Х. занимался В. по доверенности от 13.08.2009 года (л.д. 164). Доверенность подписана Х. в присутствии нотариуса г. Москвы Ю., его личность и дееспособность проверена (л.д. 164).

Х.И. и Б. выданы свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру (л.д. 62 - 65).

11.12.2009 года Х.И. свою 1/2 долю в праве долевой собственности спорной квартиры продала сыну В. (л.д. 66 - 69).

Данный договор купли-продажи 02.02.2010 года прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве (л.д. 67).

10.03.2010 года Х. умер (л.д. 9).

При жизни указанные договора Х. не оспаривал.

Согласно справке Московской городской нотариальной палаты г. Москвы наследственного дела после смерти Х. было открыто (л.д. 77).

Согласно сведениям из ЕГРП по сообщению из Управления Росреестра по г. Москве (л.д. 125) сособственниками спорной квартиры являются ответчики Б. и В.

Истец оспаривает договор купли-продажи квартиры от 17.09.2009 г. и просит применить последствия недействительности сделки на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ, указывая на то, что договор подписан не Х., а иным лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая положение ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.09.2009 г. по мотиву его ничтожности.

Оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, в связи с отсутствием тому доказательств. Нарушений закона при составлении договора купли-продажи не установлено.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков Б., Х.И., В. - М.А., Б.В., что договор купли-продажи от 17.09.2009 года квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Х. и Х.И., Б. подписывал сам Х.

Для проверки доводов истца, о том, что Х. не подписывал договор купли-продажи квартиры от 17.09.2009 года судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД РФ N 8527Э от 05.10.2010 г. рукописные записи "Х." и подписи от его имени в разделе "подписи сторон" на оборотной стороне трех экземпляров договора купли-продажи от 17.09.2009 года, заключенного между Х. с одной стороны и Х.И. и Б. с другой стороны, выполнены самим Х.

Указанные доказательства в совокупности с заключением судебной почерковедческой экспертизой позволили суду сделать однозначный вывод, об отсутствии заявленных в иске оснований для признания договора купли-продажи от 17.09.2009 г. недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы закона, Истец не привела доказательств подписания договора купли-продажи от 17.09.2009 г. не Х., а иным лицом.

Представленные в материалы дела заключение специалиста ООО "Столичная лаборатория исследования документов N 107п от 01.07.2010 года, составленное специалистом А., данное обстоятельство не подтверждает.

Специалист А. сделал вывод по существу поставленного вопроса, удостоверительная рукописная запись "Х." и подпись от имени Х., изображение которых расположено в копии договора купли-продажи квартиры от 17.09.2009 г., зарегистрированного в УФРС по г. Москве 17.11.2009 г., выполнена не Х., а другим лицом.

При этом, специалист А. указал, что проведение настоящего исследования ограничивалось тем, что исследованию подлежал не сам документ, а его изображение, что исключало возможность микроскопического исследования подписи и записи на предмет выявления признаков применения при их выполнении технических средств и приемов. Для более полного исследования, необходимо проведение судебной почерковедческой экспертизы оригинала договора купли-продажи квартиры от 17.09.2009 года.

Кроме того, специалист А. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем указанное заключение специалиста, представленное истицей и приобщенное к материалам дела на л.д. 15, является не допустимым и не достоверным доказательством, полученным с нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Х.Е.

Отказывая в иске, о признании договора купли-продажи недействительным, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.09.2009 г. является недействительным.

Факт подписания договора Х. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в иске отказано в полном объеме обоснованно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Ссылка в жалобе на то, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам, судом не исследовано и не оценено заключение эксперта АНО "Центр Судебных Экспертиз" N 533/2010/СКЭ от 22.11.2010 г., представленное истцом и суд не вправе был принимать в качестве достоверного доказательства заключение экспертизы ЭКЦ МВД РФ N 8527Э от 05.10.2010 г., не может быть принята во внимание и положена в основу отмены решения суда.

Согласно протокола судебного заседания от 30.11.2010 года (л.д. 231 - 233) судом было рассмотрено ходатайство представителя истца С. о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 533/2010/СКЭ от 22.11.2010 г. и назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы. Определением суда заключение эксперта N 533/2010/СКЭ от 22.11.2010 г. приобщено к материалам дела, а в назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы отказано обоснованно, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения ЭКЦ МВД РФ N 8527Э от 05.10.2010 г., так как эксперты имеют продолжительный стаж работы по специальности "Судебное почерковедение". Кроме того, эксперты ЭКЦ МВД РФ предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы, проведенной в ЭКЦ МВД РФ N 8527Э от 05.10.2010 г. ошибочно, не состоятельны.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Проведение экспертизы назначено судом по ходатайству истца. Представитель ответчиков против проведения экспертизы не возражал. Круг вопросов и определение экспертного учреждения - ЭКЦ МВД РФ обсуждался в судебном заседании, стороны не представили своих возражений по поводу проведения экспертизы именно в ЭКЦ МВД РФ. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания от 23.08.2010 г. на л.д. 119 (оборот).

Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы проанализированы все представленные материалы дела, эксперты имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы.

Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона, относимости, допустимости и как постановлено решением суда достоверности судебных доказательств.

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы истцом не представлено.

Истец не представила никаких доказательств, подтверждающих данные доводы.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки заключению эксперта Автономной Некоммерческой Организации "Центр судебных экспертиз" N 533/2010/СКЭ от 22.11.2010 г., приобщенного к материалам дела по ходатайству истца на л.д. 211, не может являться основанием к отмене решения, поскольку данным заключением исследована подпись Х., выполненная им в доверенности от 13.08.2009 г., выданной Х. на имя В. на осуществлении регистрации договора купли продажи квартиры. К подписи в договоре купли-продажи квартиры от 17.09.2009 г. данное заключение, ни какого отношения не имеет.

Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь