Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2452

 

Судья: Бадова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе истца Б.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 ноября 2010 г., которым постановлено:

Б. в иске к ФГУП Центральный научно-исследовательский геологоразведочный институт цветных и благородных металлов о восстановлении на работе, обязании снять дисциплинарные взыскания и выговоры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФГУП Центральный научно-исследовательский геологоразведочный институт цветных и благородных металлов (далее - ФГУП ЦНИГРИ) о восстановлении на работе, обязании снять дисциплинарные взыскания и выговоры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он работал научным сотрудником отдела аналитических исследований в ФГУП ЦНИГРИ.

Приказами N 61к от 28.05.2009 г., N 68к от 10.06.2009 г., N 74к от 18.06.2009 г., N 77к от 23.06.2009 г. на истца были наложены дисциплинарные взыскания. Приказом N 95к от 24.06.2010 г. трудовой договор с Б. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

По мнению истца, приказы о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении являются незаконными. У ответчика перед истцом имеется задолженность по денежным выплатам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе истец Б.

Истец Б. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика ФГУП ЦНИГРИ Г. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 3 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; в соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, что приказом N 25к от 02.03.2006 г. Б. был принят на работу в ФГУП ЦНИГРИ в отдел аналитических исследований на должность научного сотрудника с окладом 13 000 руб.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 15.05.2009 г. Б. был восстановлен на работе в отдел аналитических исследований в должности научного сотрудника ФГУП ЦНИГРИ с 17.03.2009 г. Данным решением установлено, что документов, свидетельствующих о том, что Б. была проведена соответствующая экспертиза комиссией врачей, определяющая необходимость и сроки временного или постоянного перевода истца по состоянию здоровья на другую работу, суду не представлено. Медицинская справка не соответствует требованиям закона, не содержит признаков медицинского заключения и выдана в нарушение порядка оформления надлежащих медицинских документов. Решение суда вступило в законную силу.

28.05.2009 г. приказом N 61к на Б. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с его отказом от выполнения порученного задания, письменного объяснения о причине отказа от выполнения работы не представил (Акт N 3 от 25.05.2009 г., Акт N 11 от 27.05.2009 г. о непредставлении письменного объяснения).

10.06.2009 г. приказом N 68к на Б. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с его отказом от выполнения порученного задания, письменного объяснения о причине отказа от выполнения работы не представил. (Акт N 4 от 01.06.2009 г., Акт N 12к от 10.06.2009 г. о непредставлении письменного объяснения).

18.06.2009 г. приказом N 74к на Б. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с его отказом от выполнения порученного задания, письменного объяснения о причине отказа от выполнения работы не представил (Акт N 5 от 08.06.2009 г., Акт N 13к от 18.06.2009 г. о непредставлении письменного объяснения).

23.06.2009 г. приказом N 77к на Б. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с его отказом от выполнения порученного задания, письменного объяснения о причине отказа от выполнения работы не представил; за нарушение дисциплины труда и неоднократного невыполнения по его вине возложенных на него трудовых функций (Акт N 6 от 10.06.2009 г., Акт N 7 от 15.06.2009 г., Акт N 14к от 23.06.2009 г. о непредставлении письменного объяснения).

Оценивая данные приказы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их законности, обоснованности.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, судом первой инстанции проверен и признан соблюденным.

Судом первой инстанции также установлено, что 17.08.2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 68/09 от 17.08.2009 г., согласно которого Б. был переведен из лаборатории физико-химических методов анализа отдела аналитических исследований, с 17.08.2009 г. в лабораторию пробирного метода анализа отдела аналитических исследований.

Приказом N 98к от 17.08.2009 г. Б. был переведен на должность научного сотрудника на постоянную работу в отдел аналитических исследований лаборатории пробирного анализа комната 402 с окладом 22 000 руб. С данным приказом истец был ознакомлен 18.08.2009 г., о чем имеется его подпись.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания методического совета отдела аналитических исследований ФГУП ЦНИГРИ от 28.08.2009 г. постановлено: работу научного сотрудника Б. по заданию признать неудовлетворительной; поставить перед дирекцией вопрос о принятии по отношению Б. мер административного воздействия.

01.09.2009 г. зам. отдела аналитических исследований <...> на имя директора ФГУП ЦНИГРИ был направлен рапорт от 31.08.2009 г. об увольнении научного сотрудника Б. в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей и неоднократным нарушением трудовой дисциплины, т.к. он неоднократно отказывался от порученной ему работы, о чем были составлены соответствующие рапорты и акты.

Согласно приказа N 16 от 21.04.2010 г. было установлено: провести в 2010 - 2011 г. очередную аттестацию научного и инженерно-технического персонала ФГУП ЦНИГРИ; утвержден график проведения аттестации: до 01.06.2010 г. провести аттестацию научного и инженерно-технического персонала сотрудников отдела аналитических исследований по утвержденному списку; до 01.04.2011 г. провести аттестацию научных сотрудников, младших научных сотрудников и инженерно-технического персонала геологических отделов; утверждена аттестационная комиссии.

Из списка сотрудников отдела аналитических исследований ФГУП ЦНИГРИ, подлежащих аттестации следует, что о дате проведения аттестации 25.05.2010 г. Б. был ознакомлен 23.04.2010 г., о чем имеется его подпись.

Из представленной в аттестационную комиссию зам. отделом М. характеристики следует, что Б. по своей квалификации не соответствует занимаемой должности научного сотрудника. С данной характеристикой Б. был ознакомлен 07.05.2010 г., о чем имеется его подпись. Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии ФГУП ЦНИГРИ от 25.05.2010 г. следует, что было постановлено: признать Б. не соответствующим занимаемой должности научного сотрудника отдела аналитических исследований ФГУП ЦНИГРИ. Рекомендован перевод на другую должность либо увольнение по причине несоответствия занимаемой должности.

02.06.2010 г. был издан приказ N 27, согласно которого начальнику отдела кадров А. было предложено до 03.06.2010 г. подготовить предложение о переводе на другую работу в связи с несоответствием занимаемой должности Б.; в случае отказа Б. от предложения о переводе на другую работу, начальнику отдела кадров А. подготовить проект приказа об увольнении Б. в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации и отказом от перевода на другую должность, пп. "б" п. 3 ст. 81 ТК РФ.

02.06.2010 г. Б. в связи с несоответствием занимаемой должности был предложен список вакантных должностей, существующих в ФГУП ЦНИГРИ: грузчика с окладом 11 950 руб.; уборщика производственных помещений с окладом 11 000 руб., а также он был уведомлен, что в случае отказа от перевода на другую должность трудовой договор с ним будет расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С данным предложением Б. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

02.06.2010 г. был составлен Акт N 27, согласно которого 02.06.2010 г. Б. было предложено под расписку ознакомится с Предложением N 1 от 02.06.2010 г. "О переводе на другую работу в связи с несоответствие занимаемой должности". С Предложением N 1 Б. ознакомился, но в письменном виде подтвердить свое решение отказался.

02.06.2010 г. был составлен Акт N 28, согласно которого 02.06.2010 г. Б. было предложено под расписку ознакомится с актом N 27 от 02.06.2010 г. "Об отказе письменного подтверждения своего решения о переводе на другую должность". С Актом от 27.06.2010 г. Б. ознакомился, но подписаться отказался.

02.06.2010 г. в адрес профкома ФГУП ЦНИГРИ было направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по проекту приказа о расторжении трудового договора с Б. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

02.06.2010 г. Б. был уведомлен о том, что 03.06.2010 г. состоится заседание Профкома ФГУП ЦНИГРИ по рассмотрению проекта приказа о его увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации и отказом от перевода на другую должность по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное сообщение было передано Б. 02.06.2010 г. в помещении отдела кадров.

Из выписки из решения профсоюзного комитета ФГУП ЦНИГРИ от 03.06.2010 г. следует, что Б. на заседание не явился. На заседании профкома ФГУП ЦНИГРИ было постановлено возможным принятие работодателем решения об издании Приказа о расторжении трудового договора с Б. на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). С мотивированным мнением выборного органа Профсоюзной организации ФГУП ЦНИГРИ Б. был ознакомлен 04.06.2010 г., о чем имеется его подпись.

Из выписки из протокола N 3 Профсоюза ФГУП ЦНИГРИ от 03.06.2010 г. следует, что было принято решение обсудить на внеочередном заседании профкома принятое "Мотивированное мнение" с членом профсоюза Б. с целью рассмотрения возможно имеющихся у него дополнительных документов, фактов, аргументов, ранее неизвестных членам профкома ФГУП ЦНИГРИ, которые могли бы изменить мнение профкома по проекту Приказа о расторжении трудового договора с Б. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Для этого провести заседание в ближайшее время при появлении Б. на работе и при условии его согласия.

Приказом N 29 от 03.06.2010 г. был продлен срок мероприятий по итогам аттестации до 28.06.2010 г. в связи с обязанностью работодателя ознакомить работника под роспись с документами, касающимися процедуры увольнения в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации и отказом от ознакомления с этими документами.

Из выписки из протокола N 4 Профсоюза ФГУП ЦНИГРИ от 04.06.2010 г. следует, что было постановлено подтвердить решение профкома, принятого на заседании 03.06.2010 г., в связи с отсутствием новых фактов и обстоятельств, ранее неизвестных членом профкома, которые могли бы изменить рассматриваемое мотивированное мнение профкома.

04.06.2010 г. в адрес Б. было направлено письмо с предложением выбрать одну из предполагаемых должностей, указанных в Приложении N 1 от 02.06.2010 г. и просьбой в течение 2 дней с даты получения письма в письменной форме выразить свое отношение к предложенным должностям, и уведомлением, что в случае отказа от предлагаемой работы, он будет уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное письмо было получено истцом 16.06.2010 г.

Приказом N 95к от 24.06.2010 г. трудовой договор с Б. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом Б. был ознакомлен 25.06.2010 г., о чем имеется его подпись.

Судом первой инстанции проверен порядок увольнения истца.

Приказ об увольнении истца подписан уполномоченным лицом.

С приказом Б. был ознакомлен 25.06.2010 г., о чем имеется его подпись.

Денежные выплаты при увольнении произведены. Трудовую книжку истец получил 25.06.2010 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком доказано, что у него имелось законное основание для увольнения истца, а также то, что при увольнении истца был соблюден установленный порядок увольнения, задолженность по денежным выплатам у ответчика перед истцом отсутствует.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь