Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2461

 

Судья: Вьюгова Н.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.

с участие адвоката Тихомирова Д.Д.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по кассационной жалобе ответчиков Р., Р.М.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <...>, выделив:

Р.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.К. 1/2 долю оплаты за жилье и коммунальные услуги, включая оплату за антенну с формированием на имя Р. отдельного ЕПД.

Р.М. и Р. - 1/2 долю оплаты за жилье и коммунальные услуги, включая оплату радио и оповещение и запирающее устройство, с формированием отдельного ЕПД на имя Р.М.

Обязать ГУ ИС района Чертаново-Южное ЮАО г. Москвы заключить с Р.О. соглашение об оплате ЖКУ в соответствии с определенным порядком и формировать ЕПД на имя Р.О. и Р.М. в соответствии с определенным порядком оплаты,

 

установила:

 

Р.О. обратилась в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.К. в суд с иском к ответчикам Р.М., Р., ГУ ИС района "Чертаново-Южное" г. Москвы об определении долей в оплате за коммунальные услуги. Свои требования мотивировала тем, что она со своим несовершеннолетним сыном зарегистрирована в квартире расположенной по адресу: <...>, также в данной квартире зарегистрированы ответчики Р. (бывший упруг), Р.М. (мать Р.). В настоящее время из-за конфликтных отношений с ответчиками нет договоренности о добровольной оплате за коммунальные услуги. Просит определить доли и порядок оплаты за коммунальные услуги, выделив ей с сыном к оплате 1/2 долю, ответчикам - также 1/2 долю, обязать ГУ ИС района Чертаново-Южное г. Москвы формировать ЕПД в соответствии с определенными долями и заключить с ней, истицей, соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Истица Р.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Т. - явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Р., Р.М. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснив, что истица с сыном не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные платежи, оплата производиться ответчиками в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ ИС района "Чертаново-Южное" г. Москвы по доверенности В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, представил отзыв, против удовлетворения иска не возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Р., Р.М. по доводам своей жалобы, как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Р., Р.М., адвоката Тихомирова Д.Д., представляющего интересы Р.О., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, и судом первой инстанции установлено, стороны являются нанимателями, и зарегистрированы в спорном жилом помещении расположенного по адресу: <...>. В настоящее время Р.О. с несовершеннолетним сыном в квартире по вышеуказанному адресу не проживают, в связи с конфликтными отношениями с ответчиками. Брак между Р.О. и Р. расторгнут, совместное хозяйство не ведется, одной семьей не проживают, что не оспаривалось и не опровергалось со стороны ответчиков (Р., Р.М.).

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Р.О. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению, при этом суд сослался на нормы ст. 69 ч. 4 ЖК РФ, в соответствии с которыми, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона г. Москвы N 6 от 11.03.1998 г. "Основы жилищной политики города Москвы" в квартирах, планировка которых в соответствии с законодательством не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждой семьей, при недостижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица с сыном выбыли из спорной квартиры на другое постоянное место жительствае могут являться основанием к отмене решения суда. Требований о признании Р.О. с несовершеннолетним сыном утратившими право пользования спорной жилой площадью в соответствии с нормами ст. 83 ЖК РФ заявлено не было, данные требования судом не рассматривались.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р., Р.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь