Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2464

 

Судья: Павлова И.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе представителя истцов К., К.Г. - С.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К., К.Г. к Х. о взыскании компенсации морального вреда, ежемесячных платежей в счет возмещения вреда по потере кормильца, взыскании платежей за прошедшее время - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 08 июня 2010 года,

 

установила:

 

К., К.Г. обратились в суд с иском к Х. о взыскании компенсации морального вреда, ежемесячных платежей в счет возмещения вреда по потере кормильца, взыскании платежей за прошедшее время.

В обоснование своих требований истцы указали, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от 07.08.2006 г. Х. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, ему назначено наказание. Согласно приговора, Х. 04.07.2004 г., управляя автомобилем марки МАЗ-5432402120 регистрационный номер <...>, осуществляя выезд с второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток с автодорогой "Урал" для пересечения полос движения в направлении г. Рязани, не уступив дорогу на перекрестке неравнозначных дорог, и создав помеху автомобилю ВАЗ-21099 регистрационный номер <...> под управлением водителя К.А. для движения, допустил столкновение указанных автомобилей. В результате столкновения автомобилей погибли, получив тяжкие телесные повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью, водитель и пассажиры автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный номер <...>. А именно: сын истцов К.А., его жена В., ее сын В.А. и ее родители: отец О., мама Р., и согласно заключению посмертной экспертизы на В. N 837, не родившийся мальчик рост около 50 см. вес 3 кг 400 гр., который мог стать их внуком. Смерть близких людей причинила им (истцам) физические и нравственные страдания. При жизни, сын К.А., помогал ежемесячно каждому из истцов материально.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истцов К., К.Г. - С.

Истец К.Г., представитель истцом С. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Ответчик Х., 3-е лицо ООО "Транс-Транзит" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истцов, прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 04.07.2004 г., по вине ответчика Х., произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого скончались: сын истцов - К.А., его жена - В., ее сын - В.А., ее родители - О. и Р., а также не родившийся внук истцов, согласно посмертной экспертизы на В.

Вина ответчика Х. подтверждается приговором Люберецкого городского суда Московской области от 07.08.2006 г. вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда города Москвы от 04.12.2007 г., в пользу К.Г. и К. с ООО "Транс-Транзит" взыскано, в счет компенсации морального вреда, в пользу каждого, по 500 000 рублей. Решение в указанной части вступило в законную силу.

Из указанного решения следует (в части взыскания компенсации морального вреда), что виновными действиями Х., управлявшего при исполнении трудовых обязанностей автомашиной, принадлежащей ООО "Транс-Транзит", приведшими к гибели сына заявителей - К.А., его жены и их, не родившегося ребенка К., К.Г., причинены нравственные страдания, которые определены судом в размере 500 000 рублей в пользу каждого с ООО "Транс-Транзит".

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18.07.2008 г. с ООО "Страховая компания "Компаньон" в пользу К. взыскано страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 101 150 рублей, расходы по проведению оценки в размере 900 рублей, в пользу К.Г. в счет возмещения расходов на похороны в размере 47 456,60 рублей.

Указанным решением отказано в удовлетворении требований К., К.Г. о взыскании с ООО "Транс-Транзит" единовременных и ежемесячных выплат в связи со смертью кормильца, на том основании, что истцами не доказано, что они, ко дню смерти сына, состояли на его иждивении, либо имели установленное и предусмотренное законом порядке право на получение от него содержания. При этом суд учел, что справки о заработной плате погибшего сына и справки о размере пенсии истцом, сами по себе, не могут служить надлежащими доказательствами того, что истцы (К., К.Г.) находились к моменту смерти К.А. на его иждивении, то есть что часть заработка погибшего, приходившаяся на долю каждого из них, была постоянным и основным источником существования. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенных выше судебных актов следует, что ответчик Х. в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем, принадлежащим ООО "Транс-Транзит", находясь при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ

1. В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

2. Вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Х., управлявший автомобилем, в силу исполнения своих трудовых обязанностей, не является владельцем источника повышенной опасности. Основания для взыскания с него ежемесячных, единовременных платежей, в счет возмещения вреда, в результате смерти потерпевшего К.А., компенсации морального вреда, отсутствуют.

Доказательств того, что Х. завладел транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ), истцами не представлено, судом первой инстанции - не добыто.

Судом первой инстанции правильно учтено, что отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен ООО "Транс-Транзит", к которому ранее и были предъявлены. Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18.07.2008 г. в удовлетворении требований К., К.Г. к ООО "Транс-Транзит" о взыскании единовременных и ежемесячных выплат в связи со смертью кормильца отказано, решением суда от 04.12.2007 г. с ООО "Транс-Транзит" взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого из истцов по настоящему делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам, установленным приговором суда, является ошибочным.

Довод жалобы в части, что указанные решение суда не исполнено, ООО "Транс-Транзит" фактически не существует, не является правовым основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы в части, что решение было принято в отсутствие ООО "Транс-Транзит" не является основанием для отмены решения суда, судом предпринимались надлежащие меры к извещению ООО "Транс-Транзит" о дне слушания дела. Принятым решение права ООО "Транс-Транзит" не затронуты, кассационную жалобу ООО "Транс-Транзит" не подавало.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь