Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2465

 

Судья суда первой инстанции: Павлова И.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика В. - Б.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с В. в пользу ЗАО "Преториум" в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований В. к ЗАО "Преториум" о признании договора цессии N <...> от 25 февраля 2009 года недействительным - отказать,

 

установила:

 

ЗАО "Преториум" обратилось с иском к В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов. Требования основаны на договоре цессии, заключенном между ОАО "Русская Страховая Компания" и ЗАО "Преториум", в соответствии с которым истцу перешло право требования возмещения ущерба.

В. предъявил встречный иск о признании договора цессии недействительным.

Представитель ЗАО "Преториум" Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик в суд не явился, его представитель - Б. явился требования, предъявленные к его доверителю, не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель В. - Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. - Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <...>, регистрационный знак <...>, застрахованный в ОАО "Русская Страховая Компания" по договору страхования N <...> от 21.04.2008 г. ОАО "Русская Страховая Компания" произведена страховая выплата в сумме <...> руб. (платежное поручение N <...> от 11.11.2008 г.).

Лицом виновным в ДТП является В., управлявший в момент ДТП автомобилем <...> гос. номер <...> и нарушивший пп. 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем <...>, двигающимся во встречном направлении. Гражданская ответственность В. была застрахована в ООО "СК "Дженерал Резерв" (полис <...>).

25.02.2009 г. между ЗАО "Преториум" и ОАО "Русская Страховая Компания" был заключен договор цессии N <...>, по которому последняя уступила свои права требования в полном объеме ЗАО "Преториум".

Приказом N 93 от 20.09.2009 г. лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК "Дженерал Резерв" отозвана.

15.02.2010 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЗАО "Преториум" взыскано <...> руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения между ЗАО "Преториум" и ОАО "Русская Страховая Компания" регулируются нормами материального права о суброгации. Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд принял во внимание отчет об оценке годных остатков поврежденного автомобиля, подготовленный ООО "Интелис", представленный в дело со стороны ответчика В.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требованиям указанных правовых норм договор цессии N <...> от 25.02.2009 г. заключенный между ЗАО "Преториум" и ОАО "Русская Страховая Компания" полностью отвечает, оснований для признания его недействительным не имелось, доводы кассатора основаны на неправильном толковании материального закона и судебной коллегией отклоняются.

Из анализа вышеуказанных правовых норм также следует, что ЗАО "Преториум" в полном соответствии с условиями договора и требованиями закона обратилось в суд с иском.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с принятыми в основу решения документами, подтверждающими размер ущерба, по мнению судебной коллегии, несостоятельны. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, а также на тех, которые были представлены самим ответчиком (отчет ООО "Интелис"). Приведенные в решении суда доказательства получили оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований подвергать их новой оценке не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не был лишен возможности представлять какие-либо иные доказательства в обоснование своих возражений, при том, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не извещенного ответчика, судебная коллегия также отклоняет. В производстве суда гражданское дело находилось с июня 2010 года, о наличии в производстве суда иска ЗАО "Преториум" В. был осведомлен, получал всю корреспонденцию направляемую ему судом, между тем, ни в одно из состоявшихся по делу девяти судебных заседаний В. не явился, направлял для представления своих интересов представителей, действовавших от его имени по доверенности.

Так, согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Действовавший от имени В. - Б. в соответствии с доверенностью был наделен всеми полномочиями какие предоставлены ответчику и представляя В. действовал исключительно в интересах своего доверителя, что следует из протоколов судебных заседаний, при этом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неизвещением и неявкой В. его представитель не заявлял. Изложенное свидетельствует о нежелании В. участвовать в рассмотрении спора лично, что безусловно является правом стороны. При таких обстоятельствах в данном конкретном случае отсутствие самого ответчика и сведений о его извещении не повлекло нарушение его прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь