Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2466

 

Судья: Ивлева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе Б.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г.,

которым постановлено:

отказать Б. в удовлетворении иска к К. и Р. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, о признании права собственности на указанную квартиру.

По вступлении настоящего решения в законную силу - отменить обеспечение иска в виде ареста на квартиру по адресу: <...>, наложенного по определению Чертановского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к К., Р. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> между Б. и Р., о признании права собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска Б. указывает, что он является собственником указанной квартиры на основании Договора передачи квартиры в его собственность N <...> от <...> 2004 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...> 2005 г. Мать истца - третье лицо Б.Н. дала свое согласие на приватизацию квартиры только на имя Б. и отказалась от участия в приватизации. Из приходящей по их адресу корреспонденции истец узнал, что Р. был "собственником" квартиры, так как из корреспонденции следовало, что на квартиру налагался арест. Из договора купли-продажи квартиры между Б. и Р. видно, что п. 6 данного договора предусматривает обязанность продавца (истца) снять с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире Б.Н. Данное условие истец считает незаконным, так как Б.Н. до приватизации имела равное право пользования квартирой с Б. и не может быть выселена и снята с регистрационного учета иначе как по собственной воле, которая ею выражена не была.

В соответствии со ст. 558 ч. 1 ГК РФ, существенным условием договора продажи... квартиры... в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии со ст. 432 п. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку соглашение о сохранении за Б.Н. права пользования квартирой является в силу закона существенным и оно не отражено в Договоре купли-продажи, то договор, согласно законодательству, является незаключенным. При таких обстоятельствах, последующую перепродажу квартиры нельзя считать законной, особенно учитывая тот факт, что, как и первый покупатель Р., следующий - К. - в квартире никогда не появлялись и истцу незнакомы. Квартира лишь переходила из рук в руки, становясь предметом залога. О добросовестности приобретателей не могло быть и речи. Об этом свидетельствует тот факт, что новый собственник не пользуется своей собственностью, является собственником лишь номинально, при этом бремя содержания имущества не несет. В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец Б. и его представитель К.А. в судебное заседание явились, иск поддержали по изложенным в нем основаниям. При этом истец Б. пояснил, что у него были долги и, чтобы отдать их, он взял кредит, тогда подписывал много бумаг, возможно, подписал и этот договор среди множества бумаг.

Представитель истца К.А. в своих объяснениях уточнил и просил читать в резолютивной части искового заявления дату договора правильно <...> 2008 г., а не <...> 2009 г.

Ответчики К. и Р. в суд не явились.

Третье лицо Б.Н. поддержала иск Б. и пояснила, что узнала о том, что сын не собственник, уже после сделок с квартирой. У сына есть дети, он хотел их прописать, но не смог.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б. и третьего лица Б.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м и жилой площадью <...> кв. м, в которой зарегистрирована по месту жительства третье лицо Б.Н. (л.д. 8). Истец Б. с <...> 2008 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 43).

Квартира была передана в собственность Б. по договору передачи N <...> от <...> 2004 г. Б.Н., зарегистрированная в спорной квартире, дала согласие на приватизацию квартиры только на имя Б. и отказалась от участия в приватизации (л.д. 39 - 40).

<...> 2008 г. Б. произвел отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи С. При этом, как следует из текста договора купли-продажи, Б. еще был зарегистрирован в спорной квартире (л.д. 37 - 38).

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи квартиры от <...> 2008 г., Б. в течение 60 дней обязуется сам сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире и снять с этого же учета Б.Н.

<...> 2009 г. Р. (ранее С.) произвел отчуждение спорной квартиры К. (л.д. 36).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что истец основывает свои требования на том утверждении, что договор от <...> 2008 г. является незаключенным, то есть не оспаривает действительность сделки в целом. Также и со стороны Р. не поступило сведений о том, что он отказался бы от заключения данной сделки при другой редакции п. 6 данного договора, который не соответствует требованиям закона.

Кроме того, договор от <...> 2008 г. соответствует п. 2 ст. 558 ГК РФ - является заключенным, так как прошел государственную регистрацию.

Суд пришел к выводу о том, что прав Б.Н. по пользованию спорной квартирой договор купли-продажи от <...> 2008 г. не нарушает, так как ее право пользования указанной квартирой закреплено законом.

Принимая решение об отказе Б.Н. в удовлетворении иска, судом первой инстанции не было установлено нарушение прав Б.Н., а именно отсутствие соглашения в договоре по поводу прав, зарегистрированной в спорной квартире Б.Н., что явилось основанием предъявленного иска.

Кроме того, суд обоснованно указал, что не может являться основанием к удовлетворению иска утверждение Б. о том, что новые собственники квартиры не пользуются своей собственностью, являются собственниками лишь номинально, при этом бремя содержания имущества не несут, поскольку правоотношения по оплате квартиры возникают между собственником и жилищными органами и истец не имеет отношения к указанным правоотношениям.

Судебная коллегия полагает согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы, что истец считает договор купли-продажи от <...> 2008 г. недействительным, так как договор он не видел, не читал, полагал, что подписывает документы на предоставление ему кредита, указал, что в договоре стоит его подпись, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела истец не ставил вопрос о признании договора недействительным.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь