Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2467

 

Судья: Егоров С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Пильгуна А.С., Севалкина А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе Е.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г., которым постановлено:

возвратить Е. заявление (жалобу) об оспаривании действий заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, со всеми поданными документами, разъяснив заявителю, что для разрешения возникшего вопроса ему необходимо обратиться в суд по своему месту жительства либо по месту нахождения заинтересованного лица, чьи действия обжалуются,

 

установила:

 

Судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о принятии дела к производству, суд руководствовался ст. 135, п. 2 ст. 254 ГПК РФ и исходил из того, что поданное Е. заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, однако по месту жительства заявителя или по месту нахождения органа, действия которого оспариваются.

Вместе с тем, возможность обжалования постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении, в порядке гражданского судопроизводства ГПК РФ не предусмотрена. Такое обжалование, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

До разрешения вопроса о подсудности дела Преображенскому районному суду г. Москвы, суд должен был решить вопрос о том, подлежит ли поданное Е. заявление рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. От разрешения данного вопроса зависит то, какие процессуальные нормы (ГПК РФ или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), подлежат применению при решении вопроса о подсудности дела Преображенскому районному суду г. Москвы.

При этом следует обратить внимание, что процессуальный порядок рассмотрения заявления должен быть определен судом, исходя из содержания поданной жалобы.

Применение норм ГПК РФ, регулирующих подсудность гражданских дел, к делу, подлежащему рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не может быть признано правильным. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен свой порядок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении и последствия подачи жалобы с нарушением правил подсудности.

В соответствии п. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановление по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Судом изложенное при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству учтено не было, при таких обстоятельствах определение законным не является и подлежит отмене.

При новом рассмотрении заявления Е. суду необходимо определить, в каком судопроизводстве: административном или гражданском - подлежит оно рассмотрению и разрешению и с учетом этого обстоятельства решать вопрос о подсудности дела и последствиях подачи заявления с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь