Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2468

 

Судья: Егоров С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе истца С.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 июля 2010 г., которым постановлено:

С. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" о взыскании суммы вознаграждения по трудовому договору и признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 02 апреля 2007 года - отказать,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" о взыскании суммы вознаграждения по трудовому договору и признании недействительным дополнительного соглашения.

В обоснование своих требований истец указал, что он работал генеральным директором ООО "ПЭМ-СЕРВИС". С ним был заключен трудовой договор, по условиям которого (п. 8.4), в случае его расторжения истцу полагается выплата вознаграждения за сохранность коммерческой тайны в размере 12-месячного среднего заработка исчисленного за три последних года. При увольнении данная выплата истцу не была произведена, так как в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 02.04.2007 г. вышеуказанный пункт из трудового договора был исключен. По мнению истца дополнительное соглашение является недействительным.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 23.12.2009 г. иск был удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. решение суда было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец С.

Истец С., его представитель Т. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" Р. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между единственным учредителем ООО "ПЭМ-СЕРВИС" - ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" и С. 01.04.2006 г. был заключен трудовой договор. В соответствии с приказом ООО "ПЭМ-СЕРВИС" от 01.04.2006 г. С. приступил к обязанностям генерального директора ООО "ПЭМ-СЕРВИС".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом 3-месячного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела приказом генерального директора ООО "ПЭМ-СЕРВИС" N 10/08 ОД от 13.12.2008 г. истец сложил с себя полномочия генерального директора в связи с досрочным расторжением трудового договора.

13.12.2008 г. с истцом произведен расчет.

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" только 07.07.2010 г. (л.д. 174), то есть по истечении более 1 года 05 мес. с момента произведения окончательного расчета.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, судом первой инстанции - не добыто.

Довод истца в части, что срок исковой давности им не пропущен, в исковом заявлении в наименовании ответчика имелась техническая ошибка был правильно оценен судом как безосновательный.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что решение суда не соответствует требованиям ГПК РФ, судом не были оценены представленные сторонами доказательства и рассмотрено только заявление о пропуске истцом срока исковой давности не является основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, от ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь