Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2469

 

Ф/с: Лукина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Пильгуна А.С., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В., дело по кассационной жалобе Г. на решение от 04 октября 2010 года Преображенского районного суда Москвы, которым постановлено: в удовлетворении иска Г. к Г.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - отказать

 

установила:

 

Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику о признании прекратившим права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 6/100 долей в праве собственности на комнату <...>, расположенную в коммунальной квартире по адресу: <...>. Собственником 94/100 долей является ее сестра К. В спорной комнате также зарегистрирован бывший супруг истца - Г.А., брак с которым расторгнут в 2009 году. Поскольку семейные отношения с ответчиком прекращены, истец просила признать его прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой <...> в коммунальной квартире по адресу: <...>.

Истец в судебное заседание явилась, свои уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Третье лицо - <...> в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика и 3-го лица.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе истец. В заседание судебной коллегии не явились ответчик и 3-е лицо, извещены судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ, поэтому, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона ст. 31 ЖК РФ.

Согласно материалам дела, комната <...> в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности К. в размере 94/100 долей и Г. в размере 6/100 долей.

Брак между Г. и ответчиком Г.А. расторгнут 23 декабря 2009 года.

В спорной квартире зарегистрированы постоянно про месту жительства Г. и Г.А. с 26 февраля 2006 года.

Разрешая спор, суд установил, что на спорной жилой площади ответчик не проживает, при этом, вывод суда об отказе в иске судебная коллегия полагает правильным, поскольку доля собственности в спорной комнате приобретена Г. по возмездному договору в период брака с ответчиком. Так, первоначально по договору купли-продажи от 26.12.2005 г., зарегистрированному 06.02.2006 года в ГУ ФРС по Москве, истицей и ее сестрой была приобретена комната размером 9,6 кв. м в данной квартире, затем, по договору мены от 5.10.2006 г., зарегистрированному 27.11.2006 г. - комната <...> в той же квартире. Оба договора заключались в период брака сторон.

Отказывая в иске, суд пришел к правомерному выводу, что несмотря на то, что ответчик перестал быть членом семьи истицы, он, в пределах установленного законом срока может поставить вопрос о разделе нажитого в период брака имущества супругов, в том числе и доли в спорной комнате. При таких данных, оснований для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, приобретенным сторонами в период брака, в настоящее время не имеется.

В кассационной жалобе истица не оспаривает того обстоятельства, что имущество в виде спорной комнаты приобреталось в период брака, однако ссылается, что при расторжении брака спор о разделе имущества не был заявлен.

Между тем, этот довод не является основанием к отмене решения, так как брак между сторонами прекращен 9 ноября 2009 года по решению Мирового судьи Московского района г. Чебоксары Чувашской республики РФ и возможность обращения с иском о разделе имущества ответчиком не утрачена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда Москвы от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь