Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-247

 

Судья: Бохолдина Е.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенко Т.А.

судей

Яцун Е.М.

Пырч Н.В.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаТорг" о взыскании невыплаченных денежных сумм за учебные отпуска, стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по кассационной жалобе А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2010 года, по которому постановлено:

"Исковые требования А. к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаТорг" о взыскании невыплаченных денежных сумм за учебные отпуска, о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МегаТорг" в пользу А. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере * рублей, расходы за услуги представителя в размере * рублей, а всего * рублей.

В удовлетворении исковых требований А. к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаТорг" о взыскании невыплаченных денежных сумм за учебные отпуска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МегаТорг" госпошлину в доход муниципального образования город Мурманск в размере * рублей".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика ООО "МегаТорг" - Д., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаТорг" о взыскании невыплаченных денежных сумм за периоды нахождения в учебных отпусках, стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование заявленных требований истица указала, что работала в ООО "МегаТорг" продавцом-консультантом. *** 2010 года она уволена по собственному желанию.

Работая в ООО "МегаТорг", она являлась студентом НОУ ВПО "Мурманская академия экономики и управления", где обучалась заочно.

В периоды с ***.2009 г. по ***.2009 г. и с ***.2010 г. по ***2010 г. она находилась в дополнительных учебных отпусках, о чем предоставила работодателю справки-вызовы. Однако до настоящего времени ответчик оплатил время нахождения на сессиях.

Кроме того, в 2010 году она использовала ежегодный оплачиваемый отпуск, который провела в городе Санкт-Петербурге, до места проведения отпуска она следовала поездом по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург и обратно, стоимость проезда составила * рублей, расходы по возмещению стоимости проезда работодателем также не возмещены.

Просила взыскать с ответчика среднюю заработную плату за периоды нахождения в учебных отпусках с ***.2009 г. по ***2009 г. и с ***.2010 г. по ***.2010 г. в размере * рублей, а также расходы по оплате стоимости проезда в 2010 году к месту проведения отпуска и обратно в сумме * рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

В судебном заседании истица А. и ее представитель Л. иск поддержали, уточнив размер требований по оплате периода нахождения в учебных отпусках. В этой части уменьшили сумму до * рублей * копеек (л.д. 123).

Представитель ответчика - ООО "МегаТорг" - Х. в судебном заседании иск не признала. Заявила о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованием о взыскании средней заработной платы за периоды нахождения в учебных отпусках.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы кассатор приводит доводы, аналогичные исковому заявлению и пояснениям, данным в судебном заседании.

Полагает, что суд, при рассмотрении данного спора, необоснованно применил срок исковой давности.

По мнению истицы нарушение работодателем ее прав носит длящийся характер, в связи с чем, обязанность ответчика по спорной выплате сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Поскольку трудовые отношения с ООО "МегаТорг" были прекращены ею ***.2010 г., то полагает, что обратившись с данным иском в суд ***.2010 года, она не пропустила установленный законом срок давности.

Привела доводы о том, что помимо оплаты периода нахождения в учебных отпусках имеет право на взыскание денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "МегаТорг" просит решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Судом установлено, что А. работала в ООО "МегаТорг" продавцом-консультантом в период с *** 2009 года по *** 2010 года.

В период с *** по *** 2010 года истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске, предоставленном ей по приказу работодателя от *** 2010 года N **

Разрешая требование истицы о взыскании в ее пользу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации она имеет право на такую компенсацию.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Размер компенсации в сумме * рубль ** копеек определен судом исходя из стоимости проезда истицы в г. Санкт-Петербург и обратно железнодорожным транспортом, подтвержденной проездными документами.

Взысканная решением суда сумма, также, не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что с ***.2009 года по ***.2009 года и с ***.2010 года по ***.2010 года А. находилась на сессиях в Мурманской академии экономики и управления. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой данного учебного заведения (л.д. 43).

Из пояснений истицы в судебном заседании судом установлено, что по окончанию каждой из названных сессий она обращалась к работодателю с требованием об оплате ей времени нахождения на сессии в размере среднего заработка.

Как видно из протокола судебного заседания от 14 декабря 2010 года, об отказе работодателя оплатить время нахождения в учебных отпусках, истица узнала, соответственно: в *** 2009 года и в *** 2010 года, о чем она пояснила в указанном судебном заседании (л.д. 133).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что о нарушении своего права на получение среднего заработка за указанные периоды времени, А. узнала в *** 2009 года и в *** 2010 года.

В соответствии с изложенным, срок для обращения истицы в суд с требованием об оплате времени нахождения на сессии с ***.2009 года по ***.2009 года истек в *** 2010 года, а на сессии с ***.2010 года по ***.2010 года - в *** 2010 года.

Материалами дела подтверждается, что ответчик заявил о пропуске А. срока обращения в суд с требованием об оплате времени нахождения в учебных отпусках.

Поскольку с данным требованием А. обратилась в суд в *** 2010 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части по мотиву пропуска истицей установленного трудовым законодательством трехмесячного срока для обращения в суд с этим требованием.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд с данным требованием необходимо исчислять с даты расторжения трудового договора между сторонами по делу, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку являются ошибочными.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя произведено судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение сторонами не оспаривается.

Выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению при разрешении данного индивидуального трудового спора. Представленным сторонами доказательствам судом дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь