Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-247/2011

 

Судья: Алексенко Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Кулешовой Е.А., Струковой А.А.,

при секретаре: М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя В. - Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2010 года, которым В. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "МСК "Айни" о признании незаконным приказа N от 19 октября 2009 года, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Михальчик С.А., объяснения представителя В. - Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО МКС "Айни" - Я., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к ЗАО "МСК "Айни" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что с 21 апреля 2008 года работал в должности директора филиала ЗАО МСК "Айни" в г. М., приказом N от 18 сентября 2009 года был уволен 21 октября 2009 года в связи с ликвидацией филиала. Согласно расчетным ведомостям, ему была начислена заработная плата за октябрь в сумме 27272 руб. 72 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 83214 руб. 41 коп., начислен среднемесячный заработок на период трудоустройства в сумме 59036 руб. 04 коп., то есть всего к выплате в день увольнения подлежало 155160 руб. 18 коп.

Вместе с тем, приказом N -к от 19 октября 2009 года дата и основание увольнения были изменены, и истец был уволен с 19 октября 2009 года по п. 10 ст. 81 ТК РФ - за грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей.

Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 238, 242, 246 ТК РФ ответчик издал незаконный приказ N от 19.10.2009 г. о привлечении истца к материальной ответственности и произвел незаконное удержание из заработной платы суммы в размере 84520 руб., из которых 62000 руб. - за утрату бланков полисов ОСАГО; 3409, 48 руб. - расходы на командировку представителя компании для приема товарно-материальных ценностей; 9110, 97 руб. - арендная плата за офис за период с 17 по 19 октября 2009 года, 10000 руб. - ущерб в размере стоимости текущего ремонта арендованного помещения. 23 октября 2009 года вместо причитающихся при увольнении выплат в размере 155160, 18 коп. ему были перечислены денежные средства в размере 8439, 32 коп.

Истец просил признать незаконным приказ об увольнении N -к от 19 октября 2009 года, взыскать заработную плату за октябрь 2009 года в размере 27272 руб. 73 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 83214 руб. 41 коп., выходное пособие при увольнении в размере 59036 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6516 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд по тем основаниям, что с данным иском истец обратился первоначально в П. районный суд г. М. по месту нахождения филиала, определением указанного суда заявление истцу возвращено и ему разъяснено право обращения в суд по месту нахождения ответчика в г. К. Данное определение он получил во второй половине февраля 2010 года, после чего обратился с данным иском к Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Определением суда от 05 июля 2010 года исковые требования В. в части взыскания заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2010 года В. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "МСК "Айни" о признании незаконным приказа об увольнении N -к от 19 октября 2009 года и взыскании выходного пособия при увольнении в размере 59036 руб. 04 коп. в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 сентября 2010 года решение суда от 05 июля 2010 года в части отказа В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "МСК "Айни" о признании незаконным приказа об увольнении N -к от 19 октября 2009 года оставлено без изменения. В части отказа в иске о взыскании выходного пособия при увольнении в размере 59036 руб. 04 коп. решение суда отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2010 года в иске В. о взыскании выходного пособия при увольнении в размере 59036 руб. 04 коп. отказано.

В ходе производства по делу в части выделенных в отдельное производство вышеуказанных исковых требований представитель истца требования дополнил и уточнил. Просил признать незаконным приказ N от 19 октября 2010 года о привлечении истца к материальной ответственности, взыскать проценты за задержку причитающихся ему при увольнении выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 15343,86 руб. В остальной части исковые требования поддержал.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Г. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, ссылаясь на то, что суд, признав его требования обоснованными, отказал ему в иске в связи с пропуском срока обращения в суд по тем основаниям, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока он не обращался. Между тем, данный вывод неверен, поскольку такое ходатайство истцом было заявлено через своего представителя 05 июля 2010 года, и в данном ходатайстве он ссылался на уважительные причины пропуска срока, связанные с обращением в суд по месту нахождения филиала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Отказывая В. в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, а с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в отношении требований об оспаривании приказа N от 19.10.2009 г. истец не обращался и уважительных причин пропуска срока не установлено. Одновременно суд, проверив законность указанного приказа, пришел к выводу о том, что данный приказ издан с нарушением требований Трудового Кодекса РФ.

Однако с выводом суда об отказе истцу в иске по мотиву пропуска им срока обращения в суд согласиться нельзя.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В. работал в ЗАО "МСК "Айни" в должности директора филиала в г. М. с 21 апреля 2008 года. Согласно приказу N от 18 сентября 2009 года истец был уволен 21 октября 2009 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией филиала. В дальнейшем - приказом N -к от 19 октября 2009 года приказ N от 18 сентября 2009 года был аннулирован с 19 октября 2009 года, В. уволен 19 октября 2009 года за грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей по п. 10 ст. 81 ТК РФ.

Оспариваемым приказом N от 19 октября 2010 года истец привлечен к материальной ответственности в связи с причинением ЗАО "МСК "Айни" ущерба в размере 84520,45 рублей и произведено удержание из подлежащей ему выплате заработной платы суммы в размере 84520, 45 руб.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ работодатель обязан произвести с работником расчет в день прекращения трудового договора.

Судом установлено, что причитающиеся истцу при увольнении выплаты (с учетом произведенного удержания на основании вышеуказанного приказа) были перечислены ему ЗАО МСК "Айни" платежным поручением от 22.10.2009 г. и зачислены на банковский счет В. 23 октября 2009 года. Копия приказа от 19 октября 2009 года об удержании из заработной платы работодателем была направлена истцу по почте и получена им 06 ноября 2009 года.

При таких обстоятельствах о нарушении своего права на получение в полном объеме причитающихся при увольнении выплат истец должен был узнать не позднее 23 октября 2009 года, а о незаконном удержании заработной платы - 6 ноября 2009 года, в связи с чем с исковыми требованиями о взыскании недовыплаченных сумм должен был обратится в суд не позднее 23 января 2010 года, а об оспаривании вышеуказанного приказа от 19 октября 2009 года - не позднее 06 февраля 2010 года. Истец с указанными выше исковыми требованиями обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда - по месту нахождения ответчика 18 марта 2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд, а с дополнительными требованиями о признании незаконным приказа от 19 октября 2009 года - в ходе производства по делу 29 июля 2010 года.

Вместе с тем, ссылка в решении суда на отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд противоречит материалам дела. Так, до вынесения судом определения от 05 июля 2010 года о выделении в отдельное производство требований о взыскании невыплаченных сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. Данное ходатайство, имеющееся в материалах дела N г. (л.д. 139), из которого выделены в отдельное судебное производство исковые требования по настоящему делу, при разрешении данного спора необоснованно не принято судом во внимание.

При этом, как видно из материалов дела, а также из представленной истцом в заседание судебной коллегии копии искового заявления, с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в установленный законом трехмесячный срок - 07 декабря 2009 года истец обратился первоначально в П. районный суд г. М., то есть в суд по месту нахождения филиала ЗАО "МСК "Айни" в г. М. и по месту исполнения заключенного с ним трудового договора. Таким обращением истец реализовал свое право выбора подсудности, предусмотренное п. 2 и п. 9 ст. 29 ГПК РФ. Определением судьи указанного выше суда от 11 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, исковое заявление истцу было возвращено по тем основаниям, что оно подано с нарушением правил подсудности, поскольку филиал не является юридическим лицом, и истцу разъяснено право обращения в суд г. К по месту нахождения ЗАО "МСК "Айни". Указанное определение с исковым материалом, как следует из сопроводительного письма суда, направлено истцу по почте только 29 января 2010 года, и получено, согласно пояснениям истца, во второй половине февраля 2010 года, после чего истец, не оспаривая законность определения, 18 марта 2010 года через своего представителя обратился с иском в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился за защитой своих прав в установленный законом срок в суд по месту исполнения трудового договора в филиале ответчика г. М., а после возвращения ему судом заявления в разумный срок обратился в суд по месту нахождения ответчика, оснований к отказу ему в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд у суда не имелось.

Само по себе то обстоятельство, что дополнительное исковое требование об оспаривании приказа от 19 октября 2009 года было заявлено истцом только 29 июля 2010 года, не могло служить основанием к отказу в иске по мотиву пропуска срока в суд, поскольку, как следует из содержания искового заявления В., на незаконность и необоснованность изданного ответчиком приказа от 19 октября 2009 года и неправомерность удержания вышеуказанной суммы из его заработной платы истец ссылался при первоначальном обращении в П. районный суд г. М. 07 декабря 2009 года.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что срок обращения в Ленинградский районный суд г. Калининграда истцом пропущен по уважительным причинам, судебная коллегия находит обоснованными.

Вывод суда о том, что приказ N от 19 октября 2010 года о привлечении истца к материальной ответственности и удержании из его заработной платы суммы в размере 84520,45 рублей противоречит трудовому законодательству, судебная коллегия находит обоснованным.

В силу положений ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Принимая во внимание, что среднемесячный заработок истца составлял 40000 рублей, и данное обстоятельство, установленное судом, не оспаривается сторонами, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие истца на добровольное возмещение материального ущерба, в соответствии с приведенными выше положениями ст. 248 ТК РФ взыскание с В. суммы материального ущерба в размере 84 520,25 рублей могло быть произведено только в судебном порядке, поэтому оспариваемый приказ от 19 октября 2009 года о привлечении истца к материальной ответственности и удержании из его заработной платы вышеуказанной суммы является незаконным.

Соответственно, обоснованными являются исковые требования истца о взыскании недовыплаченных ему, причитающихся при увольнении сумм. Само по себе то обстоятельство, что истец заявил требования не о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы, а о взыскании недовыплаченных при увольнении сумм заработной платы за октябрь 2009 года и компенсации за неиспользованный отпуск, правового значения не имеет, поскольку заявленные им требования, по существу, направлены на восстановление нарушенного права на получение незаконно удержанных сумм, причитающихся истцу при увольнении.

С учетом изложенного, решение суда об отказе истцу в иске подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным приказа ЗАО "МСК "Айни" N от 19 октября 2010 года и взыскании с ответчика в пользу истца В. незаконно удержанной из его заработной платы суммы в размере 84520, 45 руб.

Кроме того, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст. 236 ТК РФ требования истца о взыскании в его пользу процентов за задержку выплаты причитающихся ему при увольнении сумм. За период с 20 октября 2009 года по день вынесения нового решения - 02 февраля 2011 года сумма подлежащих взысканию процентов составляет 10865, 63 руб. в соответствии с расчетом, приложенным к кассационному определению.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, связанными с незаконным привлечением его к материальной ответственности и удержанием из заработной платы вышеуказанной суммы. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства данного дела и считает необходимым иск удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2010 года отменить и вынести новое решение, которым иск В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ЗАО "МСК "Айни" N от 19 октября 2009 года и взыскать с ЗАО "МСК "Айни" в пользу В. незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере 84520 руб. 45 коп., проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 20 октября 2009 года по 02 февраля 2011 года в размере 10865, 63 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Расчет суммы процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ

За период с 20 октября 2009 г. по 29 октября 2009 г. - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% - 281,73 руб. (84520,45 x 10% : 300 x 10 дней - 281,73 руб.)

За период с 30 октября 2009 г. по 24 ноября 2009 г. - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% - 668,10 руб. (84520,45 x 9,5% : 300 x 25 дней - 668,10 руб.)

За период с 25 ноября 2009 г. по 27 декабря 2009 г. - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% - 836,75 руб. (84520,45 x 9% : 300 x 33 дня - 836,75 руб.)

За период с 28 декабря 2009 г. по 23 февраля 2010 г. - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,75% - 1429,80 руб. (84520,45 x 8,75% : 300 x 58 дней - 1429,80 руб.)

За период с 24 февраля 2010 г. по 28 марта 2010 г. - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,5% - 790,25 руб. (84520,45 x 8,5% : 300 x 33 дня - 790,25 руб.).

За период с 29 марта 2010 г. по 29 апреля 2010 г. - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% - 743,78 руб. (84520,45 x 8,25% : 300 x 32 дня - 743,78 руб.).

За период с 30 апреля 2010 г. по 31 мая 2010 г. - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% - 721,22 руб. (84520,45 x 8% : 300 x 32 дня - 721,22 руб.).

За период с 01 июня 2010 г. по 02 февраля 2011 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% - 5393 руб. (84520,45 x 7,75% : 300 x 247 дней - 5393 руб.).

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь